Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А55-15953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-978/2025

Дело № А55-15953/2023
г. Казань
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Представитель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А55-15953/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Представитель» к администрации городского округа Самара о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Министерство культуры Самарской области; ФИО1; отдел судебных приставов Самарского района г. Самары; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области; Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Представитель» (далее - ООО УК «Представитель», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о признании за ООО УК «Представитель» права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 290,4 кв. м, жилой площадью 127,2 кв. м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра); Министерство культуры Самарской области; ФИО1 (далее – ФИО1); отдел судебных приставов Самарского района г. Самары; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области; Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Представитель» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Представитель» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 16.07.2021, заключенному с ФИО1 (продавец), земельный участок площадью 118,8 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, <...> кадастровый номер 63:01:0810003:537, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2023.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что вместе с земельным участком к истцу документально перешло право собственности на фактически отсутствующее здание литера Б по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, д. 22-24, кадастровый номер 63:01:0810003:554, площадью 213,1 кв. м, по причине сохранения информации в государственном кадастре недвижимости и согласно принципу единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Также истец указывал на то, что здание площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 63:01:0810003:554 было самовольно реконструировано ФИО1 в 2017 году путем перестройки в связи с его полным физическим износом, а также пожаром в апреле 2013 года. В результате данных действий самовольно реконструированное ФИО1 здание литера Б, по адресу: <...>, было признано самовольной постройкой и подлежащей сносу (решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018). Данное решение суда было исполнено ФИО1 14.02.2020 силами подрядной организации, физическое отсутствие данного здания подтверждено актом обследования кадастрового инженера от 14.02.2020.

Уведомлением Управления Росреестра № КУВД-001/2023-11710683/1 от 03.04.2023 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости приостановлено до 30.06.2023, поскольку в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018 отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта, подлежащем сносу.

С целью оформления права собственности на воссозданный объект недвижимого имущества (легализовать постройку), 28.03.2023 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на воссозданный объект недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра № КУВД-001/2023-12239176/1 от 06.04.2023 осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в связи с государственным кадастровым учетом и государственной регистрации прав на возведенный жилой дом приостановлено до 05.07.2023 в связи с наложением нового объекта недвижимости на кадастровый номер снесенного здания литера Б (63:01:0810003:554). В качестве оснований также указано на то обстоятельство, что по данным Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537, занимаемый возведенным зданием, расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Субботина», в связи с чем осуществление государственного кадастрового учета жилого дома в отсутствие письменного разрешения Государственного органа охраны объектов культурного наследия невозможно.

10.03.2023 истцом в адрес главы городского округа Самара было подано Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Данное уведомление было возвращено истцу без рассмотрения. Устранив нарушения, истец повторно направил 07.04.2023 уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

03.05.2023 Уведомлением главы городского округа Самара № 1/825 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (далее -  уведомление от 03.05.2023 № 1/825) истец был уведомлен о том, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810003:537 допустимы исключительно работы по сохранению объектов культурного наследия (реставрация, приспособление для современного использования, восстановление).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, истец указал, что в 2021 году на земельном участке восстановлено здание в тех же геометрических размерах прежнего исторически расположенного на данном месте объекта недвижимого имущества согласно режиму землепользования, установленного для данного земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела какой-либо разрешительной документации на проведение строительных работ спорного объекта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в уведомлении от 03.05.2023 № 1/825 указано о недопустимости размещения спорного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку объект индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке планируется расположить в охранной зоне инженерных коммуникаций - охранной зоне ЛЭП, согласование в соответствии с пунктами 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласование с сетевой организацией на строительство зданий и сооружений, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), не представлено.

Кроме того, в уведомлении от 03.05.2023 № 1/825 указано на несоответствие описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно уведомлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 17.04.2023 № УГООКН/1797, представленное описание внешнего облика спорного объекта индивидуального жилищного строительного не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентам применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения регионального значения города Самары Самарской области.

Суд первой инстанции также отметил, что из уведомления Управления Росреестра о несоответствии причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 25.04.2023 также следует, что здание по адресу: <...> включен в список объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных на территории Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что осуществленное строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни или здоровью, а также соответствия выполненного комплекса строительных мероприятий по объекту требованиям строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-36862/2018 самовольно реконструированное ФИО1 здание признано самовольной постройкой,  подлежащей сносу.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2023 по делу № А55-36862/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 12310/20/63 036-ИП от 15.05.2020, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 031822156, было отказано.

В обоснование ходатайства прекращения исполнительного производства и перехода права собственности в материалы дела № А55-36862/2018 был представлен договор купли-продажи от 16.07.2021, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ООО «УК «Представитель» покупает нежилое задние 63:01:0000000:0:6188, нежилое, площадь 213,1 кв. м, этажность 2, инвентарной номер 1-00875, литера Б по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0810003:537. Стоимость указанных объектов установлена в размере 2 980 000 руб., в том числе: 1 980 000 руб. - за нежилое здание; 1 000 000 руб. - за земельный участок.

В материалы дела также был представлен договор б/н от 24.09.2019 между этими же лицами, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению демонтажных и ремонтно-строительных работ с целью исполнения решения суда по делу № А55-36862/2018. Сроки выполнения работ 7 календарных месяцев с момента начала работ на объекте (пункт 2.1). В обоснование проведенных подрядных работ представлен акт выполненных работ от 25.05.2021 и фотоматериалы.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А55-36862/2018, суды исходили из того, что переход права от ИП ФИО1 к ООО УК «Представитель» не свидетельствует о невозможности исполнении исполнительного документа, выданного по решению суда по делу № А55-36862/2018, отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение фактического исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки суды отнеслись критически, указав, что договор подряда и акт выполненных работ сами по себе  не подтверждают выполнение работ и приемку по нему; какой-либо проект организации работ по демонтажу не представлен, при этом акт выполненных работ не может достоверно подтверждать объемы выполненных работ, ввиду того, что содержит лишь перечисление видов работ и их цены; остается не ясным, каким образом определена цена выполненных работ; представленные в дело фотоматериалы также не подтверждают выполнение работ, так как по ним невозможно определить объект, дату и объемы работ.

Утверждение о том, что оплата по договору купли-продажи была осуществлена посредством демонтажа, было отклонено судами на том основании, что как договором купли-продажи, так и договором подряда была предусмотрена оплата денежными средствами, условие об ином способе оплаты в условиях договоров отсутствует, каких-либо соглашений об изменении условий договора не представлено. Кроме того, суды установили, что акт выполненных работ датирован 25.05.2021, в то время как договор купли-продажи заключен почти через два месяца после его подписания 16.07.2021, что свидетельствует о том, что спорное здание на момент продажи было не демонтировано, так как условие о его переходе в собственность ООО «УК «Представитель» содержится в договоре купли-продажи.

Суды также приняли во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения данного заявления являлся директором ООО УК «Представитель», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Из акта осмотра земельного участка № 8-Кир, предоставленного Департаментом градостроительства городского округа Самара в материалы дела, следует, что земельный участок на момент составления акта 13.12.2022 не освобожден. Указанный акт надлежащим образом не опровергнут, согласно акту на спорном земельном участке находится двухэтажное нежилое здание, объект не эксплуатируется.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что заявитель уклоняется  от исполнения решения суда.

Суды также указали, что заявитель, действуя разумно и предусмотрительно, должен был уведомить Администрацию городского округа Самара, а также судебного пристава-исполнителя о предполагаемом сносе, а осуществив снос - об исполнении решения суда.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлено строительство спорного здания. Суд апелляционной инстанции критически оценил фотографии, представленные истцом в рамках настоящего дела, отметив, что они не содержат информации, которая позволяла бы достоверно установить, когда они были сделаны - до заключения договора купли-продажи от 16.07.2021 или после.

Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36862/2018, после рассмотрения судами спора о прекращении исполнительного производства, и соответственно, возведение нового здания, не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы также не усмотрел.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что решение суда о сносе, принятое против прежнего правообладателя земельного участка (ФИО1), фактически исполнено, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0810003:537 обществом возведен новый объект, суды правомерно признали требование общества о признании права собственности как на вновь построенный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной  жалобы, в том числе о том, что в 2021 году на спорном участке было выстроено новое здание в тех же геометрических размерах прежнего исторически расположенного на данном месте объекта недвижимого имущества, построенный жилой дом соответствует всем градостроительным нормам и правилам, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств как по настоящему спору, так и по делу № А55-36862/2018,  что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО УК «Представитель» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А55-15953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Представитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              В.А. Карпова

                                                                                         Р.В. Ананьев