Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А59-5069/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5069/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»,

апелляционное производство № 05АП-884/2018

на решение от 19.12.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5069/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0361300002916000143-0258175-01 от 27.10.2016 в размере 587 683 рубля 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Городского округа «Охинский» (далее – истец, МКУ ГО «Охинский» «УКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании 587 683,84 рублей неустойки по муниципальному контракту №0361300002916000143-0258175-01 от 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Айсберг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на срок выполнения работ до 15.12.2016, считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку претензия об уплате неустойки направлена ответчику 05.10.2017, спустя десять месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении условий муниципального контракта.

Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 между МКУ ГО «Охинский» «УКС» и ООО «Айсберг» заключен муниципальный контракт № 0361300002916000143-0258175-01 капитальный ремонт жилых помещений (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт жилых помещений» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленный настоящим контрактом срок (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 881 008 рублей 06 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2017 к муниципальному контракту № 0361300002916000143-0258175-01 от 27.10.2016 стороны изменили пункт 2.1 контракта, с учетом данного дополнительного соглашения цена контракта составила 863 732,86 рубля.

Согласно подпункту 12.1.1 пункта 12.1 сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 12.1.2 работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пп. 12.1.1 настоящего контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, в соответствии с положениями контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемые к данному виду работ.

Согласно подпункту 4.1.4 пункта 4.1 контракта подрядчик обязан при невыполнении принятых на себя обязательств в рамках настоящего контракта нести ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта 5.2.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 12.1 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле:

П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2017 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2017 по форме КС-2, акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.08.2017 работы в рамках муниципального контракта выполнены подрядчиком 23.08.2017.

Согласно данным актам ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 863 732,86 рубля.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 850 истец перечисли ответчику 863 732,86 рубля за выполненные в рамках контракта работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил подрядчику неустойку, 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2017 № 1226 с требованием уплаты 587 683,84 рублей неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Исходя из условий вышеназванного муниципального контракта, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Пункт 5.2.2 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, с учетом уточнений истца, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, ответчик указал, что действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в длительном не направлении претензии, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре, срок направления претензии не влияет на период начисления неустойки.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности завяленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 № 7).

То есть основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ являются явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта (252 дня) и недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 24.03.2016 № 7, и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 по делу №А59-5069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко