Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А03-7275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7275/2020
г. Барнаул
02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 459 200 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом №477 от 24.04.2004 (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, диплом от 29.04.1995.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» о взыскании 1 459 200 руб. 50 коп. неустойки по контракту № Ф.2018.423512 от 03.09.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной оплатой выполненных по контракту работ, задолженность за выполнение которых взыскана решением суда от 13.02.2020 по делу № А03-16330/2019, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве, возражая против начисления неустойки, указал, что истец, в нарушение пункта 3.6.4. контракта не представил учреждению требуемые документы (форму КС – 11, счета, счета - фактуры); исходя из пунктов 12.13., 12.17. контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, у него отсутствуют правовые основания для предъявления требования по уплате неустойки; со ссылкой на статью 404 ГК РФ указал на право суда уменьшить размер ответственности должника; согласно части 4 статьи 329 ГК РФ с момента расторжения контракта взаимные обязательства сторон прекращаются, за исключением оплаты фактически выполненных работ, а так как решение арбитражного суда по делу № А03-16330/2019 от 13.02.2020, о взыскании задолженности за выполненные истцом работы, исполнено ответчиком 06.05.2020 в полном объеме, то ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика указал, на то, что исходя из положений пункта 3.6.4. контракта ответчику были представлены акты приемки выполненных работ, а оснований для представления акта приемки законченного строительством объекта (форма КС – 11) не имелось в связи с расторжением контракта по инициативе подрядчика до его полного исполнения; также согласно пункту 12.17. контракта расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта; возражая против применения статьи 404 ГК РФ истец указал, что ответчик не приводит каких – либо возражений и не представляет доказательств, что несвоевременная оплата за выполненные работы произошла по вине истца; со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 истец указал, что разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора.

В представленных в суд дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, на неправильное применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения иска составляет 4, 25 %, а не 5,5% годовых; указал, что согласно пункту 6.3. контракта право требования оплаты у истца появилось по истечении 5 дней после передачи ответчику актов КС-2, однако истец выжидал год; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 указал, что так как оплата была произведена, то при взыскании пени в расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга (т.е. 5,5 %); доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца необоснованны и подлежат отклонению, исходя из добросовестного поведения истца по предъявлению исполнительного листа, после вступления в законную силу решения по делу № А03-16330/2019 в УФК по Алтайскому краю, а ответчик в свою очередь зная об имеющемся судебном акте, сумме задолженности, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат не реализовал возможность добросовестно произвести оплату выполненных работ; указал на отсутствие оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что приостановка производства работ и отрицательное заключение гос. экспертизы не может расцениваться в качестве предусмотренного законом основания для прекращения или приостановки обязательств заказчика по оплате уже выполненной подрядчиком работы; в данном случае имеет место просрочка самого заказчика – несвоевременная передача проектной документации подрядчику, в связи с чем, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приобщил к материалам дела поступившие возражения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на возражения истца на отзыв ответчика, в котором указал, что внесение изменений в проектно-сметную документацию является обязательным основанием, перед тем как надо было приступить к производству работ на строительной площадке, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Суд приобщал к материалам дела представленный отзыв.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изучения поступивших и представленных документов, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.09.18 на выполнение работ по капитальному строительству многоэтажного наземно-подземного гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта, по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 32. Истцом по актам приемки выполненных работ от 21.01.19, от 22.01.19, от 17.04.19, от 14.05.19, от 14.05.19 были выполнены работы на общую сумму 18 949 379 руб.

По причине уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом по контракту работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с иском (дело № А03-16330/2019). Решением от 13.02.2020 по указанному делу Арбитражный суд Алтайского края взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф» 18 949 379 руб., а также 117 747 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

06.05.2020 по платежному поручению № 287271 ответчик перечислил истцу 18 949 379 руб. (т. 1, л.д. 64).

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 558 с просьбой оплатить 1 459 200 руб. 50 коп. неустойки начисленной за просрочку оплаты выполненных по государственному контракту от 03.09.2018 работ. В ответе на которую ответчик сообщил об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования по уплате неустойки.

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В рамках дела № А03-16330/2019 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 18 949 379 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.10. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Такая пеня устанавливается контрактов в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 1 459 200 руб. 50 коп. по состоянию на 06.05.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отклоняя доводы отзывов ответчика суд исходит из того, отказ подрядчика от контракта сохраняет имеющийся долг по оплате ранее выполненных работ и установленная в договоре неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение контракта, данный вывод согласуется с позицией изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305- ЭС19-16367, А41-76713/2018.

Также проверив расчет истца, суд соглашается с примененной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селф» 1 459 200 руб. 50 коп. неустойки, а также 27 592 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов