Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А21-2418/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2418/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022;

от третьих лиц: 1 – 7 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36873/2021) общества с ограниченной ответственностью «Октант» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-2418/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октант» (238430, Калининградская обл., г.о. Багратионовский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (238430, <...>, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Цессия»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО3; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) общество с ограниченной ответственность «Агробалтик»; 5) индивидуальный предприниматель ФИО5; 6) общество с ограниченной ответственность «Баукерамик»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Декор»

о признании недействительным отказа от исполнения договора

и по встречному иску об обязании освободить арендованное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – Истец, ООО «Октант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Ответчик, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от исполнения всех договоров аренды помещений когда-либо заключенных с Истцом, требование о признании всех договоров расторгнутыми и требование о возврате всего арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» к ООО «Октант» об обязании ООО «Октант» освободить арендованное по Договорам аренды помещений имущество, в том числе:

- часть производственно-складских помещений общей площадью 687,60 кв.м. (1-й этаж Литера «Б» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть офисных помещений общей площадью 126,40 кв.м. (2-й этаж Литера «К» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть складских помещений общей площадью 687,60 кв.м. (Литера «Т» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3 196 кв.м. (Литера «Н1», «Н2», «Н3» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть производственно - складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть производственно - складских помещений общей площадью 1515,7 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта) и часть открытой площади под навесом для обустройства сборно-разборного строения общей площадью арендуемого навеса 174 кв.м. (с торца здания Литера «Н1» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,60 кв. м. (2-й этаж Литера «Б1» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м. (1-й этаж Литера «Б1» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>;

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м. (Литера «С» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял уточнение встречных исковых требований ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в части обязания ООО «Октант» освободить:

- часть производственно-складских помещений общей площадью 687,9 кв. м. (1-й этаж Литера «Б» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №18/11-20/4 от 18.11.2020;

- часть офисных помещений общей площадью 126,4 кв. м. (2-й этаж Литера «К» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №26/11-20/15 от 26.11.2020;

- часть складских помещений общей площадью 687,6 кв. м. (Литера «Т» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №09/12-20/13 от 09.12.2020;

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 3196 кв.м. (Литер «Н1», «Н2», «Н3» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №18/12-20/26 от 18.12.2020;

- часть производственно - складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №19/11-20/6 от 19.11.2020;

- часть производственно - складских помещений общей площадью 1515,7 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта) и часть открытой площади под навесом для обустройства сборно - разборного строения общей площадью арендуемого навеса 174 кв. м. (с торца здания Литер «Н1» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №20/11-20/07 от 20.11.2020;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 466,6 кв. м. (2-й этаж Литер «Б1» технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №24/11-20/8 от 24.11.2020;

- часть складских и бытовых помещений общей площадью 234,6 кв. м. (1-й этаж Литер «Б1» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №27/11-20/10 от 27.11.2020;

- часть складских помещений общей площадью 792,4 кв. м. (Литер «С» технического паспорта), расположенных по адресу: <...>, арендованных на основании договора аренды помещений №30/11-20/11 от 30.11.2020.

Отказывая в принятии уточнения заявленных встречных исковых требований ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в части обязания ООО «Октант» освободить арендуемые им помещения по другим договорам, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются новыми дополнительными требованиями, вытекающими из других договоров и направлены на изменение предмета и основания встречного иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 22.06.2021 привлечено ЗАО «Цессия», определением от 27.07.2021 ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агробалтик», ИП ФИО5, ООО «БауКерамик», ООО «Мебельщик Декор».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Октант» отказано; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» отказано; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Уведомление направлено на причинение вреда и убытков Истцу, что противоречит требованиям законодательства о добросовестном поведении сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец своего представителя для участия судебном заседании не направил, представив в суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии инвентаризационной описи основных средств от 24.05.2021, выписки из ЕГРН от 17.01.2022, ходатайства ООО «Мебельщик Декор» по делу № А21-10328/2021.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Истца о приобщении доказательств по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ЗАО «Цессия», ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражали против их удовлетворения.

Ходатайство Истца о приобщении дополнительных документов оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 268 АПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 по делу №А21-6981/2018 ООО«Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждён ФИО6

Конкурсный управляющий, установив, что между должником и ООО «Октант» были заключены договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>; у должника имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора (ООО «Октант») не поступают, направил в адрес ООО «ОКТАНТ» на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление от 09.03.2021 об отказе от исполнения всех договоров аренды помещений (зданий, сооружений и т.п.), заключенных с ООО «ОКТАНТ», с указанием считать их расторгнутыми с даты получения настоящего заявления и требованием вернуть все арендуемое имущество в трехдневный срок с даты получения настоящего заявления

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдииг Калининград» от договоров аренды нежилых помещений недействительным, ООО «Октант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Лэндис Трэйдииг Калининград» ФИО6, ссылаясь на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от договоров совершен в интересах конкурсных кредиторов и направлен на увеличение конкурсной массы, признал правомерным реализованное конкурсным управляющим право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров аренды, отказал в удовлетворении первоначального иска. В связи с тем, что помещения по всем трем договорам возращены 01.02.2021 судом отказано также в удовлетворении встречного иска.

Решение суда обжалуется Истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (арендодатель) и ООО «Октант» (арендатор) заключены договора аренды помещений № 18/11-20/4 от 18.11.2020, № 26/11-20/15 от 26.11.2020, № 09/12-20/13 от 09.12.2020, №18/12-20/26 от 18.12.2020, №19/11-20/6 от 19.11.2020, №20/11-20/7 от 20.11.2020, №24/11-20/8 от 24.11.2020, №27/11-20/10 от 27.11.2020, №30/11-20/11 от 30.11.2020, по условиям которых арендатор вносит арендную плату до 28.12.2021, при этом стоимость за один квадратный метр составляет 38-53 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, арендные платежи арендатором не перечисляются, Истцом не опровергнуты.

На основании указанных договоров Истцом заключены договоры субаренды тех же помещений, где стоимость аренды одного квадратного метра составляет 203 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а расторжение спорных договоров и заключение прямых договоров с субарендаторами приведет к увеличению конкурсной массы.

Как пояснил конкурсный управляющий, первоначальное направление заявления от 09.03.2021 без ссылки на конкретные договоры было обусловлено отсутствием у него соответствующих сведений.

При этом в дальнейшем, 20.04.2021 конкурсный управляющий направил в адрес Истца заявление, которым конкретизировал требования, указав, какие договоры считает расторгнутыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу № А21-2418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина