Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-33236/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33236/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40508/2022) ООО "Бюро независимых экспертиз "Утрум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-33236/2022, принятое

по иску ООО "НВ-Бункер"

к ООО "Бюро независимых экспертиз "Утрум"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" (ОГРН: <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, д. 54, корп. 5, лит. А, оф. 53-1, далее – ООО "НВ-Бункер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Утрум" (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 19, лит. А, пом. 1Н, оф. №2, далее – ООО "Бюро независимых экспертиз "Утрум", ответчик) о взыскании 743 937,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Бюро независимых экспертиз "Утрум" в пользу ООО "НВ-Бункер" 743 937,48 руб. неосновательного обогащения и 17 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бюро независимых экспертиз "Утрум" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "НВ-Бункер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Бюро независимых экспертиз "Утрум", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как установлено материалами дела, платёжным поручением от 09.12.2021 №146 ООО "НВ-Бункер" перечислило ответчику 743 937,48 руб. за юридические услуги.

Ссылаясь на то, что договор сторонами заключён не был, ООО "НВ-Бункер" 11.02.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он оказал спорные услуги и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и передаче их результата заказчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлен Акт об оказанных услугах, подписанный сторонами, либо доказательство направления такого акта в адрес истца. Договор, представленный ответчиком суду первой инстанции в обоснование возражений на иск, со стороны заказчика – ООО «НВ-Бункер» не подписан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что определением от 07.04.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "НВ-Бункер" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о начавшемся судебном процессе.

Определением от 09.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела на 30.09.2022.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 19, лит. А, пом. 1Н, оф. №2 (л.д.39). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (штрих-код: 19085473590027) с определением от 09.06.2022 не вручено адресату и возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 09.06.2022 опубликовано на официальном сайте суда 10.06.2022.

Доказательства невозможности принятия ответчиком мер по получению судебного акта, направленного ему в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подателем жалобы не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу № А56-33236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Утрум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина