Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А07-38056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

«23» июня 2023 годаДело №А07-38056/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мухутдиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (450044, Республика Башкортостан, Уфа город, Мира <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан

"признать постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.11.2022, принятое в рамках исполнительного производства №257999/22/02006-ИП недействительным.

Признать действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 , выразившееся в принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 25.11.2022, принятое в рамках исполнительного производства 257999/22/02006-ИП незаконными" (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 450077, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 06.04.2023;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО4, доверенность от 09.01.2023;

от Скрипки В.Э.: ФИО5, доверенность от 16.12.2020;

от ГУ ФССП России по РБ: не явились, извещены надлежащим образом.



04.12.2022 через сервис my.arbitr.ru в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 25.11.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства №257999/22/02006-ИП от 25.11.2022. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 22.11.2022, принятое в рамках исполнительного производства №257999/22/02006-ИП.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-20536/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №040153276, предмет исполнения: взыскание с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №257999/22/02006-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

ΓA353, 1983Γ.B.; Г/Н B928XK02, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 02ЕН519041,

MA35337KC35773; 1994Γ.B.; Г/Н B930XK02; VIN <***>,

MA3555102-2123; 2004Γ.B.; Г/Н C016KH02, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 02ТС405915,

3010GD, 2016Γ.B.; г/н C959XH102; VIN <***>,

LEXUS GX 460, 2017Γ.B.; Г/Н У317НХ102; VIN <***>,

ГАЗ A21R33, 2018Γ.B.; Г/Н X800EM102; VIN <***>,

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 ПРАДО, 2017Γ.B.; Г/Н А404ВЕ702; VIN <***>,

HYUNDAI STARIA, 2021Γ.B., Г/Н B572CO702; VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра отменены в связи с погашением задолженности.

07 декабря 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" с постановлением от 25.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации не согласно. В обоснование требований указывает, что:

- для принятия постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств Общества, по состоянию на 25.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель должен был располагать однозначно установленным актом неисполнения Обществом требования исполнительного документа в установленный законодателем срок добровольного исполнения по неуважительной причине,

- судебный пристав-исполнитель явно не располагал такими сведениями и не мог ими располагать ввиду того, что между фактом возбуждения в отношении Общества исполнительного производства и принятым временным ограничением в отношении Общества отсутствует временной разрыв. Оба постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №257999/22/02006-ИП 25.11.2022 г.

- судебным приставом-исполнителем безосновательно, в отсутствие достаточных доказательств нарушено право собственности Общества на транспортные средства.

- общество, как сторона исполнительного производства имеет право на соразмерность исполнительных действий, применяемых к нему. Исходя из исполнительного документа в размере имущественного требования, подлежащего исполнению в пользу Скрипки В. Э. составляет 6 000 руб. Стоимость транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия явно в разы превышает 6 000 руб.

- судебный пристав-исполнитель ограничил в обороте имущество Общества на сумму, существенно превышающую размер исполнительного требования при том, что Конституционным судом РФ неоднократно указывалось на недопустимость аналогичных действий при ведении исполнительного производства с целью недопущения постановки одной из сторон в заведомо худшее положение по отношению к другой.

- общество, как должник, вправе своевременно извещаться о принятых в отношении него документах в рамках исполнительного производства, которое ведется в отношении него. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 г. в адрес Общества поступило 29.11.2022 г. Исходя из п. 2. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Обществу, как должнику, предоставлено право на добровольное исполнение в 5-днсвный срок.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом наложен в качестве обеспечительной меры (совершены исполнительные действия, а не меры принудительного исполнения); каким-либо образом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, который не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав не обращал взыскание, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнительного документа.

Доводы заявителя являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия обжалуемого постановления, совершения оспариваемых действий заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Белорецкий завод рессор и пружин" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.



СудьяГ.Ф. Ахметова