Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А08-11066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11066/2017
г. Белгород
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Эталон Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 128 603 руб. 92 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Маркет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КБК" о взыскании 3 128 603 руб. 92 коп., в том числе 1 321 500 руб. основного долга по договору поставки № 3 от 19.01.2016, 187 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 619 510 руб. 25 коп убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что не имеет возможности представить оригинал или надлежаще заверенную копию договора поставки от 19.01.2016 №3 в виду их отсутствия. Общество не возражает против рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области. Требования истца о взыскании с ответчика убытков по договору поставки от 19.01.2016 № 3 в размере 1 619 510 руб. 25 коп. не признает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эталон Маркет» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КБК» (заказчик) 19.01.2016 заключили договор поставки №3, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар (метла березовая) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором (п.1.1).

Поставляемый товар должен являться новым (не бывшим в употреблении, в ремонте, у которого не осуществлена замена составных частей, не восстановлены потребительские свойства), неиспользованным, серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Год выпуска - 2015/2016. Упаковка в соответствии с ТУ производителя (п.1.2.1.договора)

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

Цена договора ориентировочно составляет 30 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% (п.2.1 договора)

Тара, упаковка, доставка и иные расходы включены в цену товара. Товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, обеспечивающим сохранность товара такого рода при предполагаемом условии хранении и транспортировки (п.2.2).

Поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности и количестве определяемых в накладных, счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарной накладной по соответствующей партии товара, которая подписывается со стороны заказчика после приемки товара (п.4.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 стороны дополнили договор поставки № 3 от 19.01.2016 пунктом 4.5., согласно которому доставка товара осуществляется силами поставщика. Если поставщик привлекает к перевозке транспортную компанию, он вправе выставить покупателю акт выполненных работ за транспортные услуги, в том же объеме, который получил от транспортной компании (перевыставить услуги по транспортировке).

ООО «Эталон Маркет» (поставщик) поставил, а ООО «КБК» (заказчик) принял товар - метлы березовые в количестве 40 770 шт. по товарной накладной № 5 от 28.01.2016, в количестве 32 800 шт. - по товарной накладной № 10 от 08.02.2016, в количестве 30 680 шт. - по товарной накладной № 12 от 08.02.2016, в количестве 32 630 шт. - по товарной накладной № 11 от 08.02.2016, 35 590 шт. - по товарной накладной № 13 от 10.02.2016, 43 800 шт. - по товарной накладной № 16 от 16.02.2016, 37 053 шт. - по товарной накладной № 19 от 19.02.2016. Товар принят и оплачен заказчиком.

На возмещение транспортных расходов по доставке товара истец 29.03.2016 выставил ответчику счета: № 36 на сумму 913 500 руб., № 37 на сумму 451 000 руб., № 38 на сумму 640 500 руб., № 39 на сумму 216 000 руб. Всего на сумму 2 221 500 руб.

По выставленным счетам на возмещение стоимости доставки товара сторонами подписаны акты на возмещение транспортных услуг от 29.03.2016.

Ответчиком оплачены транспортные расходы в сумме 900 000 руб. (06.04.2016 - 700 000 руб., 05.07.2016 - 100 000 руб., 13.07.2016 - 100 000 руб.).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 321 500 руб.00 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 21.11.2016 подписанного сторонами и удостоверенного печатями обществ.

Обязательств по оплате стоимости доставки товара определенных договором и в акте сверки взаимных расчетов ответчик не выполнил.

Претензия направленная 31.08.2017 с указанием суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением обязательств и требованием погасить задолженность до 25.09.2017 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В пунктах 9.1. и 9.2. договора поставки №3 от 19.01.2016, стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем 1ереговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

При разрешении вопроса о подсудности спора истцом представлена удостоверенная копия договора поставки №3 от 19.01.2016, в котором п. 9.2. предусматривает рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно ст.ст. 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст.35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст.36 АПК РФ - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255.

В судебном заседании представитель истца считает согласованными условия договора об определении суда, компетентного разрешить возникший между сторонами спор.

Представитель ответчика в представленном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области.

В рассматриваемом случае оснований считать не согласованными условия договора об определении суда, компетентного разрешить спор, возникший между сторонами, не имеется.

С учетом позиций истца и ответчика, дело рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате возмещение транспортных расходов по доставке товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Ответчик факт наличия задолженности в сумме 1 321 500 руб. признает, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на возмещение транспортных услуг и акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и удостоверенные печатями обществ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по оплате доставки товара в сумме 1 321 500 руб., прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, суд считает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга полежит удовлетворению.

В виду нарушения заказчиком денежных обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 10.10.2017, обосновав свои требования со ссылкой на п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 8.3. договора поставки от 19.01.2016 №3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

Поскольку договором поставки № 3 от 19.01.2016 и дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 за нарушение исполнения обязательств ответчиком по возмещению транспортных расходов не предусмотрена уплата неустойки, истец правомерно исчислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 593 руб. 67 коп. за период с 30.03.2016 по 10.10.2017 судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, контррасчет не представил.

С учетом приведенных норм, обстоятельств данного дела, представленных доказательств требование истца о взыскании с ответчика 187 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 10.10.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате транспортных расходов.

В обоснование данного требования истец указал, что 19.01.2016 между ООО «АВАРУА» (продавец - г. Минск, Республика Беларусь) и ООО «Эталон Маркет» (покупатель) заключен контракт № ВЭД-1/01-Н по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар (метла березовая) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором (п.1.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором (п.1.4 контракта).

Цена товара по настоящему контракту устанавливается в российских рублях (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта и дополнительного соглашения № 2 от 20.01.2016 общая стоимость, стоимость товара, продаваемая по настоящему контракту, при нулевой ставке НДС, определяется спецификациями к нему, что является неотъемлемой частью к договору. При отправке товара транспортом продавца, согласовывается отдельная спецификация и оплата проводится отдельно по спецификации доставки.

Доставка производится автомобильным транспортом за счет покупателя (п.8.1. контракта).

Платеж по настоящему контракту осуществляется в российских рублях путем предоплаты за товар (п.9.1. контракта).

Оплата по контракту № ВЭД-1/01-Н от 19.01.2016 покупателем (истцом) произведена частично. Продавец ООО «АВАРУА» обратился в суд с иском к ООО «Эталон Маркет» о взыскании 2 500 000 руб.

Решением Экономического суда Могилевской области Республики Беларусь от 31.07.2017 по делу № 77-14/2017 иск удовлетворен частично.

С ООО «Эталон Маркет» пользу ООО «АВАРУА» взыскано 2 247 599, 88 российских руб., в том числе 712 000, 7 руб. основного долга, 712 000, 70 руб. пени, 823214,33 руб. процентов за пользование коммерческим займом, 384,15 руб. почтовых расходов, а также 83 911,07 руб. расходов по госпошлине.

Решение экономического суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Истец считает, что из взысканных по решению суда сумм возмещению со стороны ответчика ООО «КБК» дополнительно подлежат: 712 000, 70 руб. пени, 823 214,33 руб. процентов за пользование коммерческим займом, 83 911,07 руб. расходов по оплате государственной пошлине и 384,15 руб. почтовых расходов, всего 619 510,25 руб.

Сумма в размере 1 619 510 руб. 25 коп. для истца является убытками, понесенными в связи с невозможностью в установленный в контракте № ВЭД-1/01-Н от 19.01.2016 и спецификации к нему срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам оплатить транспортные расходы; убытки возникли при исполнении и в рамках договора поставки № 3 от 19.01.2016.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что само по себе нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате транспортных расходов по договору поставки № 3 от 19.01.2016, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его прямой вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами, в частности перед ООО «АВАРУА».

По контракту № ВЭД-1/01-Н от 19.01.2016 платеж осуществлялся путем предоплаты (п.9.1. контракта). Согласно п.4.5 договора поставки № 3 от 19.01.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 если поставщик привлекает к перевозке транспортную компанию, он вправе выставить покупателю акт выполненных работ за транспортные услуги. Таким образом, момент оплаты возложенный контрактом на истца, значительно опережает момент оплаты, возложенный на ответчика по договору поставки.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность, в силу положений ст.ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по оплате транспортных услуг в рамках контракта №ВЭД-1/01-Н от 19.01.2016 независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки №3 от 19.01.2016, из которого, как полагал истец, возникли спорные убытки.

В договоре поставки №3 от 19.01.2016 заключенном между ООО «Эталон Маркет» и ООО «КБК» отсутствуют положения о том, что исполнение поставщиком обязательства по поставке товара взаимосвязано с исполнением своих обязательств ООО «Эталон Маркет» в рамках контракта № ВЭД-1/01-Н от 19.01.2016.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной контракта № ВЭД-1/01-Н от 19.01.2016, не имел возможности повлиять на размер неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных истцом и его контрагентом (продавцом) ООО «АВАРУА».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Довод истца о том, что дополнительным соглашением к договору поставки № 1 от 01.02.2016 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем транспортных расходов, поставщик имеет право перевыставить заказчику понесенные издержки, в том числе штрафы, неустойки, пени, судебные издержки, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Так в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, 712 000, 70 руб. пени, 823 214,33 руб. процентов за пользование коммерческим займом, 83 911,07 руб. расходов по оплате государственной пошлине и 384,15 руб. почтовых расходов, всего на сумму 619 510,25 руб. необоснованно предъявлены к взысканию в пользу истца, так как представляют собой меры ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Эталон Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Эталон Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 321 500 руб. основного долга, 187 593 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 10.10.2017 и 18 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, всего 1 527 731 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов