Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А72-7405/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7405/2023
13 декабря 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО2 – конкурсному управляющему ЗАО «Строммаш», г. Балаково, Саратовская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо - акционерное общество "Арматурная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, (посредством вэб-конференции);

от АО "Аркор" – ФИО4, паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 – конкурсному управляющему ЗАО «Строммаш» (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица акционерное общество "Арматурная корпорация" (далее – АО «Аркор») по ходатайству последнего.

Росреестр, заинтересованное лицо поддерживают требования.

Ответчик отзывом просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2019 по делу №А72-15527/2017 в отношении ЗАО «Строммаш» введена процедуру банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В ходе проведения административного расследования, возбужденного по обращениям АО «Арматурная корпорация», ФИО5 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Строммаш» ФИО2, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 28.04.2023 Росреестром был составлен административный протокол и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления в суд следует, что ответчик нарушил требования:

1) п. 3, 4 ст.139, ст.110,111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3, 4 ст.139 Закона о банкротства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Собранием кредиторов ЗАО «Строммаш», состоявшемся 30.11.2021, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Строммаш» балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.

В соответствии с данным положением реализации подлежал 1 лот -имущество ЗАО «Строммаш» балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, начальная цена реализации имущества - 8 533 083,30руб.

03.12.2021 ФИО2 в ЕФРСБ было включено сообщение №7795803 о реализации данного имущества.

В соответствии с объявлением, включенным в ЕФРСБ 27.02.2022 №8296223 имущества ЗАО «Строммаш» было реализовано покупателю ФИО6 по цене 4 266 543руб.

По общему правилу, предусмотренному Законом банкротстве (пункты 3-19 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона), реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Как следует из сообщения, включенного в ЕФРСБ 27.02.2022 №8296223, ФИО2 реализовано имущество на сумму 4 266 543руб. без проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения Закона о банкротстве, указанное имущество подлежало реализации конкурсным управляющим путем проведения торгов, поскольку имущество состояло из 242 позиций и реализовывалось ФИО2 единым лотом, при этом общая сумма реализуемого имущества составляла более 100 000 рублей, а именно - 8 533 083,30руб. и предполагало реализацию данного имущества совокупно. Сведений о возможности приобретения данного имущества по отдельности объявление о реализации №7795803 от 03.12.2021 не содержит. Более того, данное объявление также не содержит цены каждой единицы имущества.

Как утверждает Росреестр, данные действия (бездействие) ФИО2, привели к уменьшению объема конкурсной массы и нарушению права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, что в своею очередь может привести к убыткам кредиторов. Дата совершения правонарушения: 15.03.2022;

2) п.1.1, п.3,п.5 ст.139, п.2 ст.129, ст.110, ст.111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 и п.5 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Имущество должника, стоимостью более 100 000 рублей по общему правилу, предусмотренному Законом банкротстве (пункты 3-19 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона), реализуется путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. С учетом требований п.3 ст. 139 Закона о банкротства лишь после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Собранием кредиторов, состоявшемся 30.11.2021, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении порядка продажи имущества ЗАО «Строммаш» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В соответствии с данным положением реализации подлежал 1 лот -имущество ЗАО «Строммаш» балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, начальная цена реализации имущества - 8 533 083,30руб.

Вместе с тем, ФИО2 03.12.2021 вместе с имуществом, стоимостью менее 100 000 рублей было выставлено на реализацию, в том числе, имущество, стоимостью более 100 000 рублей.

Так, в соответствии со сведениями об имуществе балансовой стоимостью более 100 000 рублей от 20.03.2020, инвентаризационной ведомостью от 12.07.2019 и приложением к договору ответственного хранения от 20.09.2019, у предприятия есть следующее имущество, стоимостью более 100 000 рублей, которое было выставлено на реализацию ФИО2. по прямым договорам купли - продажи:

Анализатор РМ1-MASTER ASR;

Аппарат рентгеновский;

Аппарат рентгеновский "Памир-300":

Комплекс цифровой радиографии фосфоиатик 35;

манипулятор автоматический ренрген. -Печь США 6.9/7 И1;

Погрузчик CPCD60AA VM300 SCH (Китай);

Станок токарно- винторезный 16А20ФЗ 2шт;

Станок токарно-винторезный МК 6046М;

Станок токарно-карусельный Ml 525 Ф1;

Станок токарный 16А20ФЗ С49 2шт.;

Станок токарный с FANUK ЧПУ модель NL 502SA;

Тележка автоматизированная е поворотным столом на 6т.;

Установка д/термообработки сварных швов трубопроводов;

Кран мостовой электр. г/п 5т.;

Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 2т.

Кроме того, ФИО2 было выставлено на продажу непроинвентаризированное имущество.

Так, в соответствии с приложением к порядку реализации имущества ЗАО «Строммаш» реализации подлежал, в том числе, горизонтальный обрабатывающий центр МА-610НВ с ЧПУ. Вместе с тем, данное имущество до настоящего времени не проинвентаризировано ФИО2

Как утверждает Росреестр, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению мероприятий, направленных на проведение инвентаризации имущества должника в полном объеме и выставление для реализации имущества по существенно заниженной цене приводят к вероятности снижения объема конкурсной массы и как, следствие, уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов. Период совершения правонарушения: 03.12.2021, 03.12.2021 по 28.04.2023.

Суд исключает из состава правонарушения эпизоды, приведенные в пунктах 1,2, поскольку:

-вступившим в законную силу решением суда от 22.08.2022 по делу №А72-8235/2022 установлено, что 03.12.2021 имущество должника было выставлено конкурсным управляющим на торги посредством публичного предложения;

-спорное имущество горизонтальный обрабатывающий центр МА-610НВ с ЧПУ было реализовано ЗАО «Строммаш» (договор №2412/1-2018 от 24.12.2018), что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств №Стр00000001 и счет-фактурой №506/0001 от 06.05.2019.




3) п.1.1, п.3 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 и п.5 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п.3 ст.139 Закона о банкротства после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ЗАО «Строммаш» от 12.07.2019 у предприятия есть недвижимое имущество, земля и движимое имущество стоимостью более 100 000 рублей.

Следовательно, руководствуясь статьями 139, 110, 111 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был предпринять все возможные меры для осуществления мероприятий по реализации недвижимого имущества должника и имущества должника стоимостью более 100 000 рублей.

Вместе с тем до настоящего времени положение о торгах по реализации данного имущество ФИО2 не утверждено, торги по реализации данного имущества конкурсным управляющим не проводятся, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии осуществления мероприятий по реализации имущества (бездействие) и влечет, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства.

Непроведение арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени влечет невыполнение цели конкурсного производства - своевременное пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имеет место бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных необходимых мер, направленных на реализацию недвижимого имущества ЗАО «Строммаш» и имущества должника стоимостью более 100 000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Период совершения правонарушения: 12.08.2019 по 28.04.2023.

Вместе с тем, по указанному эпизоду, суд усматривает, что согласно определению суда от 27.10.2023 по делу № А72-15527-20/2017 судом были рассмотрены требования ООО «Эльва-М»:

-признать за ООО «Эльва-М» статус залогового кредитора должника ЗАО «Строммаш»;

-включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате в размере 58 367 000 руб. 00 коп., из которых 12 881 597 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом и расходы на оценку, которые учитываются в реестре отдельно согласно п. 3 ст. 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-обязать конкурсного управляющего должника - ЗАО «Строммаш» внести соответствующие изменения в реестр требовании кредиторов должника.

Суд признал обоснованным требование ООО «Эльва-М» в сумме 58 367 000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации оставшегося в наличии залогового имущества должника, указанного в резолютивной части определения, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

Как указал суд в данном определении, пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр требований кредиторов не влечет прекращения права залога, однако в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом обращения в суд залогового кредитора, у ответчика могли быть сомнения в законности осуществления соответствующих действий до рассмотрения судом заявления ООО «Эльва-М».

4) п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчетов о деятельности собранием кредиторов должника не устанавливалась.

Собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО «Строммаш» ФИО2 было проведено 25.08.2022, следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета должно было быть проведено не позднее 25.11.2022. Вместе с тем, следующее собрание кредиторов с представлением отчета было проведено ФИО2 лишь 02.12.2022, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, на две недели.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих гарантированное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Дата совершения правонарушения: 26.11.2022;

5) п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФИО2 на 02.12.2022 было назначено собрание кредиторов. Следовательно, сообщение о данном собрании кредиторов должно было быть включено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 17.11.2022.

Вместе с тем, сообщение о собрании кредиторов должника конкурсным управляющим ЗАО «Строммаш» ФИО2 было включено в ЕФРСБ лишь 19.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Ответчик признал указанное нарушение.

Дата совершения правонарушения: 18.11.2022;

6) п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.4, п.3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п.3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ФИО2 были заключены договора ответственного хранения.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2023, в том числе, в разделах «меры по обеспечению сохранности имущества должника» и «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» соответствующие сведения отсутствуют.

Так же, отчет ФИО2 от 17.02.2023 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника по данным договорам ответственного хранения с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, как следует из сообщения, включенного в ЕФРСБ 27.02.2022 №8296223, ФИО2 реализовано имущество на сумму 4 266 543руб. без проведения торгов.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о реализации имущества лишь на 2 578 130руб., то есть содержит недостоверную информацию о ходе реализации имущества и о размере денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Дата совершения правонарушения: 17.02.2023.

В связи с тем, что ранее решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 по делу № А57-32354/2020 и от 28.02.2022 по делу №А72-19568/2021 ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестр просит привлечь его к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, по вышеназванным эпизодам 3-6.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном конкретном случае суд считает возможным переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам №А05-2832/2021 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 307-ЭС22-1092), №А73-20824/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-28193).

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По мнению суда в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Не имеется доказательств того, что ответчик своими действиями показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд назначает административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалоб АО «Аркор» на действия арбитражного управляющего и о признании недействительными торгов по обособленным спорам №А72-15527-21/2017, №А72-15527-22/2017 по делу о банкротстве №А72-15527/2017, которые были приняты судом к рассмотрению.

12.12.2023 суд вынес протокольное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ходатайство ответчика не содержит оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие объективных предпосылок невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалоб АО «Аркор» на действия арбитражного управляющего и о признании недействительными торгов по обособленным спорам №А72-15527-21/2017, №А72-15527-22/2017 по делу о банкротстве №А72-15527/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно положениям статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Соответственно, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта по существу спора, в связи с чем, такое определение может быть вынесено в виде протокольного определения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Очаков Очаковского района Николаевской области, зарегистрирован: Саратовская обасть, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, вид деятельности - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А. Семенова