Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-1134/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1134/2022
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (адрес: 191040, <...>, лит.Б, 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), ФИО3 (доверенность от 21.12.2021)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – ответчик, Предприятие) 1351710,48 руб. задолженности – стоимости выполненных работ на момент расторжения контракта от 13.08.2018 № 0572500002518000975_337182.

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-1134/2022 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В судебном заседании от 16.01.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли разработанная истцом проектная документациям условиям контракта № 0572500002518000975_337182 от 13.08.2018 и требованиям технического задания;

2. Определить стоимость фактически выполненного истцом объема проектных работ по контракту № 0572500002518000975_337182 от 13.08.2018.

По ходатайству ответчика судом приобщена к материалам дела письменная правовая позиция.

В судебном заседании от 16.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в правовой позиции.

Суд, в судебном заседании рассмотрев ходатайство истца от 16.01.2024 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставил его без удовлетворения как необоснованное, ввиду недоказанности истцом целесообразности назначения повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт вестибюля станции «Технологический институт-1» в части перепланировки помещений кассы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях Контракта.

Состав и объем работ определяются в техническом задании.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Контракта начало выполнения работ 10.09.2018, окончание – до 19.08.2019 включительно.

Согласно пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 1834804,97 руб.

На запрос подрядчика о предоставлении актуальных предметов охраны (письмо № 5 30 от 10.09.2018) заказчик предоставил не актуальные документы, которые стали причиной отказа КГИОП в согласовании проекта при первой подаче.

В период с 10.10.2018 до 12.07.2019 подрядчик получил обновленные предметы охраны,.

На запрос подрядчика о предоставлении актуальных сведений об объектах, являющихся предметом охраны Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Предприятие передало обновленные сведения спустя 10 месяцев после их запроса подрядчиком и за 1 месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. Данные действия заказчика потребовали повторного проведения государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ).

Как указало Общество, техническая информация по объекту проектирования, которая в соответствии с техническим заданием должна была быть предоставлена причастными службами Предприятия (пункты 8.1, 8.4 и др. технического задания), предоставлялась в непригодном для разработки проекта виде со значительными задержками после неоднократного направления запросов, что препятствовало разработке проекта Обществом.

Как указывает истец, несмотря на данные нарушения Предприятия, проектная документация была разработана подрядчиком, передана заказчику, прошла ГИКЭ и получила положительное согласование КГИОП в 2019 г. (письмо от 27.09.2019 № 01-26- 1536/19-0-1). При этом на переданную проектную документацию заказчиком выставлялись замечания к комплектам рабочих чертежей по инженерным сетям рабочей документации, которые подрядчик не имел возможности устранить и, как следствие, завершить работы по Контракту в полном объеме, поскольку заказчиком не была предоставлена по запросам подрядчика требуемая техническая документация.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить документацию и данные необходимые для проектирования (письма № 812 от 03.12.2020, № 821 от 08.12.2020, № 855 от 16.12.2020). В ответ заказчик указал на то, что подрядчик должен самостоятельно получить данную документацию.

На протяжении всего срока выполнения работ и в рамках приемки переданной ответчику рабочей документации от различных служб Предприятия поступали противоречащие друг другу указания, требования и замечания.

Требования одних служб противоречили требованиям других служб (письма № 21302-12/716 от 24.06.2019, № 25505-09/2087 от 10.07.2019, № 21302-12/1255 от 29.12.2020, № 253-02-01/2960 от 16.12.2020).

Уведомлением от 20.10.2021 № 213-01-07-905 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении Контракта на основании пункта 9.10.3 со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ (статья 715 ГК РФ), с которым Общество не согласилось, но выразило готовность расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ, направило Предприятию проект соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения Контракта проектных работ, счет и счет-фактуру на оплату.

Предметом Контракта является «перепланировка помещений кассы» (пункт 1.1 Контракта), техническим заданием установлено «объектом перепланировки является помещение 2-Н» в дополнение и подтверждение данного факта заказчик утвердил границы проектирования 27.02.2019. Впоследствии заказчик в нарушение условий Контракта выдвинул требования о выполнении проектных работ за границами проектирования (письма № 788 от 25.11.2020, № 21302-12/1163 от 07.12.2020, № 840 от 14.12.2020).

Письмом № 213-01-07-473 от 09.06.2021 заказчик уведомил подрядчика об имеющихся препятствиях для завершения работ, но заказчик потребовал ожидать его предложений по разрешению сложившейся ситуации, тем самым лишив истца возможности принятия каких-либо действий по Контракту.

На просьбу истца провести рабочее совещание ответчик также выразил отказ. В октябре 2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Контракта, с которым истец не согласился, но выразил готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненного объема работ, направил ответчику проект соглашения от 25.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных на момент расторжения Контракта проектных работ, счет и счет-фактура на оплату. Разработанная проектная документация в октябре 2021 года передана заказчику.

Как указывает истец, на дату отказа от исполнения Контракта, как указывает Общество, работы выполнены на 80%, в том числе пройдена ГИКЭ проектной документации, получено согласование КГИОП 27.09.2019-Г, стоимость фактически выполненного объема работ составила 1351710,48 руб.

Поскольку ответчик от подписания актов выполненных работ уклонился, фактически выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В своей правовой позиции ответчик указывает, что условия контракта со стороны подрядчика не были исполнены. Истец согласование проектной и рабочей документации не осуществил, положительные заключении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в адрес заказчика не представил.

Подрядчиком не были исполнены обязательства о согласованном результате работ, в связи с чем невозможно считать исполненным обязательство по договору подряда, заключение которого преследует получение конечного результата, без выполнения указанных условий.

Ответчик указывает, что конечная цель, преследуемая заказчиком по Контракту – получение положительного заключения Главгосэкспертизы, приобретает ключевое значение и является определяющим элементом в заключении такого договора, а отсутствие приводит к нецелесообразности вступления в договорные отношения, поскольку предмет государственной экспертизы охватывает проверку соответствия разработанной документации различных отраслей знаний (санитарно-эпидемиологическое благополучие, пожарная безопасность, промышленной безопасности), в то время как включение условия о получении положительного заключения Главгосэкспертизы влечет для Подрядчика обязанность разработать такую документацию, которая будет соответствовать не только требованиям задания на проектирования и технического задания, но также и по смыслу, придаваемому процессу прохождению государственной экспертизы, различным требованиям обширного перечня регламентов и правилам, закрепляемым к ее составлению различными нормативными актами.

Согласно доводов ответчика, возложение на Заказчика оплаты выполненных работ при недостижении Подрядчиком обусловленного контрактом результата, приводит к необоснованному и неэффективному расходованию бюджетных средств, нанося ущерб бюджету Санкт-Петербурга, лишая Заказчика результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор заключен в соответствии с 44-ФЗ и подлежал применению п.3 ст. 110.2. 44-ФЗ, закрепляющий требования к результату выполненной работы по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, устанавливающий, что результатом выполненной работы признается только проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Соответственно, отсутствие такого заключения не позволяет считать работы выполненными и подлежащими оплате.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом результата работ, а именно: проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости работ.

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что результат работ использовался Заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Следовательно, обязательство по оплате и приемке работ, не сданных в полном объеме и не соответствующих предмету договора и требованиям в части состава документов, подлежащих передаче, у заказчика не возникло.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.