Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-86633/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86633/2016
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гнеушев М.А. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): Иванова В.А. по доверенности от 19.05.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9125/2017) Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-86633/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству

к Акционерному обществу "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "БМ-БАНК" (далее - Банк) о взыскании 22 404 092 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных банковской гарантией от 24.06.2014 N 009-03/16/163-14 (далее - Гарантия).

Решением суда от 27.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и на некорректный период начисления неустойки. По мнению ответчика, судом неверно указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Для реализации своего права на начисление неустойки истец должен потребовать указания на данную возможность в резолютивной части решения. Решение по делу №А56-54203/2015 не содержит указания на возможность такого взыскания. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание неустойки возможно только после вступления решения в законную силу, то есть с даты принятия Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-54203/2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом в качестве государственного заказчика и ООО "СПЭЛЛ" (далее - Общество) заключен контракт N 16/ОК-14 от 30.06.2014, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: Севернее улицы Новоселов, кв. 16 (участок 22), а Комитет - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по указанному контракту АКБ Банк Москвы (ОАО) (правопредшественник Банка) (гарантом) Комитету (бенефициару) выдана Гарантия, в силу которой Банк обязуется выплатить Комитету денежную сумму в размере, не превышающем 189 632 000 руб., в случае если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе: не выполнит предусмотренные Контрактом работы; нарушит конечный или промежуточный сроки работ, сроки устранения недостатков; и другие.

Оплата производится на основании письменного требования, к которому должно быть приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, документ, подтверждающий полномочия подписавшего лица.

Согласно пункту 3 Гарантии, Гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 10 Гарантии, предусмотрена обязанность Банка в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок, уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судебными актами по делу № А56-48971/2015 установлены факты существенного нарушения Обществом условий Контракта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу № А56-54203/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, которым с АКБ Банк Москвы (ОАО) (правопредшественник Банка) в пользу Комитета взыскано 122 059 842 руб. 09 коп. долга и 46 622 244 руб. 06 коп. неустойки, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Исполняя названное решение, Банк платежными поручениями от 26.09.2016 №№ 62 осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 122 059 842 руб. 09 коп. долга и 46 622 244 руб. 06 коп. соответственно.

Нарушение Банком срока исполнения обязательств, предусмотренных Гарантией, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования о платеже по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 6 банковской гарантии.

Пунктом 6 банковской гарантии Банк принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании банковской гарантии и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 19 % суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Довод Банка о том, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии возможно только после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-54203/2015 и при указании в резолютивной части решения о возможности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права.

В рамках дела № А56-54203/2015 судами установлена законность взыскания с Банка задолженности и неустойки по банковской гарантии, соответственно, действия Комитета по взысканию неустойки в размере 22 404 092 руб. 96 коп. не могут быть расценены как незаконные и недобросовестные.

Факт нарушения Акционерным обществом "БМ-Банк" предусмотренных Гарантией обязательств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о некорректном определении истцом периода начисления неустойки отклонены судом как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-86633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало