Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А53-19917/2019




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19917/2019
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2021 года
15АП-18904/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-19917/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Захарченя Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНП 315784700038677)

к ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142006143, ОГРН 1026101888680); администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Казанникову Дмитрию Вячеславовичу

о признании недействительным договора аренды,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеся Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области, администрации Белокалитвинского района Ростовской области, Казанникову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным договора аренды №604 от 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 отменено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Казанниковым Дмитрием Вячеславовичем договор аренды № 604 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2018. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанникова Дмитрия Вячеславовича возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:670 администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области, а также в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:670 арендой, зарегистрированной в пользу Казанникова Д.В. на основании договора аренды № 604 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2018 (дата государственной регистрации аренды 06.06.2018, номер государственной регистрации 61:04:0600010:670-61/006/2018-6). Указано, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:670 арендой, зарегистрированной в пользу Казанникова Д.В. на основании договора аренды № 604 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2018 (дата государственной регистрации аренды 06.06.2018, номер государственной регистрации 61:04:0600010:670-61/006/2018-6). С администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Захарченя О.Н. взыскано 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанникова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Захарченя О.Н. взыскано 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

10.09.2020 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеся Николаевна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 29.12.2020 с Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеси Николаевны судебные расходы в размере 80 000 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные расходы подлежали взысканию только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле и принимавшего участие в заключении сделки, признанной недействительной. С учетом изложенного, выводы судов о взыскании расходов только с одного из ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли пункт 5 постановления N 1.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 08.09.2021 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеси Николаевны при новом рассмотрении дела о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области и администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу истца взысканы судебные расходы по 40 000 руб. с каждого, а всего 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2021, удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов в сумме, не превышающей 10 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что указанная заявителем сумма в размере 80 000 рублей является чрезмерной и явно не разумной. Аналогичное дело рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области (№А53-14975/2019) по заявлению индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Так, постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 24.11.2020 изменено. Суд взыскал с администрации Белокалитвинского района и Главы КФХ Казанникова Д.В. в пользу истца по 20 100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Ростовской области по аналогичному делу №А53-21601/2020 суд также частично удовлетворено заявлению индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а именно: с администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу истца взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. С ИП Дыченко Александра Николаевича в пользу истца взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Апелляционным судом установлено, что Администрация Белокалитвинского района Ростовской области и КФХ Казанников Дмитрий Вячеславович были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (почтовые уведомления, л.д. 63, 65, т. 3). При этом, судебной практикой выработан подход, согласно которому сторона по делу должна самостоятельно отслеживать движение дела (в том числе по взысканию судебных расходов) после получения первого уведомления.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом были представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 20.05.2019, акт приема-передачи денежных средств от 20.05.2019, акт выполненных работ от 05.12.2019, акт приема-передачи денежных средств от 16.07.2020, акт выполненных работ от 16.07.2020.

Между истцом (клиент) и Чернышовым В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н. от 20.05.2019.

Согласно пункту 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; провести юридическую работу по Арбитражному суду Ростовской области, далее по тексту «АС РО», в полном объеме подготовить и направить в адрес суда исковое заявление о признании недействительным ничтожным договора аренды № 604 от 30.03.2018 с кадастровым номером 61:04:0600010:670; в случае подачи ответчиками апелляционной, кассационной жалоб на судебные акты АС РО иди необходимости в подаче жалоб на судебные акты АС РО по инициативе клиента провести юридическую работу по судам апелляционной и кассационной инстанциям в полном объеме; при необходимости, быть представителем в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела, проводить правовое консультирование клиента по судебному процессу; подготавливать и подавать возражения, ходатайства, заявления, отзывы и другие документы, для чего клиент предоставляет в распоряжение доверенность исполнителя, оформленную у нотариуса на имя исполнителя. Осуществить консультативное разъяснение по исполнению судебного решения. В случае вынесения решения в пользу клиента, провести работу по взысканию судебных расходов на услуги представителя, оформить и направить заявление с комплектом документов в суд.

Стоимость услуг по договору на оказание услуг по первой инстанции (АС РО)

определяется в размере 50 000 руб. Оплата производится наличным расчетом в качестве стопроцентной предоплаты (пункт 2).

В случае появления необходимости ведения дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору повышается и определяется в виде доплаты в размере 30 000 руб. (пункт 2.1).

В случае появления необходимости ведения дела в кассационной инстанции, стоимость услуг по договору повышается и определяется в виде доплаты в размере 20 000 руб. Клиент оплачивает указанную денежную сумму наличным способом исполнителю в течение 20 дней после вынесения судебного акта кассационной инстанцией в полном объеме текста по акту приема-передачи денежных средств (пункт 2.2).

Денежные средства в размере 80 000 руб. переданы исполнителю (акт от 20.05.2019 на сумму 50 тыс. руб., акт от 16.07.2020 на сумму 30 тыс. руб.).

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с присужденной суммой расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» и Выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году».

Так, согласно Выписке из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

В соответствии с Выпиской из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 42 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суда кассационной инстанции – 44 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом результата анализа объема и характера трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с администрации Белокалитвинского района Ростовской области и с Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района Ростовской области в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб. (40 000 руб. х 2).

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора между истцом и представителем, последний осуществлял изготовление процессуальных документов, при этом документы подписаны непосредственно истцом.

Согласно представленным актам, результат оказания соответствующих услуг был принят истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные документы были подготовлены представителем истца.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На этом полномочия представителя были исчерпаны, явка представителя в судебные заседания судов двух инстанции не была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд услуг (изучение представленных документов, консультирование, консультативное разъяснение) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Также апелляционный суд считает, что сам по себе спор не являлся сложным, объем доказательств стандартен, подтверждена однотипность (серийность) нескольких дел с участием этих же сторон, что позволяет применять один шаблон документов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 80 000 руб. является разумной, соразмерной и соответствующей объему оказанных услуг, вследствие чего приходит к выводу, что разумной и обоснованной сумма расходов на представителя является в размере 27 400 руб., исходя из следующего расчета: в суде первой инстанции - 12 300 руб. (12 000 руб. - исковое заявление, ходатайство о рассмотрении в отсутствие - 300 руб.), в суде апелляционной инстанции - 12 300 руб. (подготовка апелляционной жалобы - 12 000 руб. и ходатайство о рассмотрении в отсутствие - 300 руб.), а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов - 2 800 руб.

Разумность расходов в таком сниженном размере подтверждается и двумя аналогичными делами №А53-14975/2019 и №А53-21601/2020 с участием Захарченя О.Н. и администрации Белокалитвинского района.

Как следует из абз. 1 п. 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела дважды взыскал сумму расходов с одной стороны сделки, так как комитет и администрация фактически являлись одной стороны сделки (муниципальное образование - арендодатель) и не взыскал расходы со второй стороны сделки - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанникова Дмитрия Вячеславовича (арендатора), а, значит, указания суда округа (взыскание расходов с двух сторон сделки - арендодателя и арендатора) не были исполнены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, признан недействительной (ничтожной) сделкой заключенный именно между администрацией муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Казанниковым Дмитрием Вячеславовичем договор аренды № 604 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2018 (что является преюдициально установленным фактом, который не может опровергаться в данном деле и данный порядок распределения расходов ранее установлен судом между настоящими ответчиками и фактическим представлением комитетом и администрацией интересов одной стороны сделки (муниципального образования), а также то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 указано, что судебные расходы подлежали взысканию только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого лица, участвующего в деле и принимавшего участие в заключении сделки, признанной недействительной, следует вывод о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с лиц, заключивших договор аренды № 604 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2018, то есть с администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области и с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанникова Дмитрия Вячеславовича в размере 27 400 руб. в равных долях (по 13 700 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А53-19917/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) в пользу индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677) 13 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанникова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 614212286104, ОГРНИП 316619600249390) в пользу индивидуального предпринимателя Захарчени Олеси Николаевны (ИНН 783800709881, ОГРНИП 315784700038677) 13 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя».

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.Г. Величко