Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А07-15214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15214/23
г. Уфа
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Кочневой, рассмотрев дело по иску

ООО НПП "НМК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Энергомаш (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" (юр.адрес 410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 480 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №34/05-2023 от 11.05.2023г., диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (в формате онлайн) – ФИО3, доверенность № 100-02/2024 от 22.04.2022г., полномочия подтверждены

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

судебный эксперт – ФИО4, паспорт.


ООО НПП "НМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Энергомаш (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022, заключенного между ООО НПП «НМК» и ООО «Энергомаш», в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, о взыскании 2 480 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле привлечено третье лицо - ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 480 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022.

В материалы дела представлены паспорт качества, руководство к эксплуатации, фотофиксация и видео осмотра агрегата. Приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 ходатайства ООО НПП "НМК" и ООО «Энергомаш» о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу № А07-15214/2023 назначена судебная экспертиза, производство по проведению судебной экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «УГНТУ».

В связи с поступлением экспертного заключения № АС-РБ-01.2024-001 назначено заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Вопрос о возобновлении производства по делу остался открытым до вызова эксперта на судебное заседание и представления письменных позиций по заключению эксперта.

Согласно сведений https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступила позиция по заключению эксперта, в которой были обозначены вопросы эксперту по результатам экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка (приобщена к материалам дела).

В судебном заседании судом и сторонами заданы вопросы эксперту. Заслушаны ответы.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для разрешения вопроса со своим доверителем о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против отложения судебного заседания, ввиду отсутствия оснований.

Суд в соответствии со ст. 146, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство ответчика, поскольку стороны могли заблаговременно представить в суд свои процессуальные ходатайства с учетом заключения эксперта.

Иных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022 года между ООО НПП «НМК» (покупателем) и ООО Энергомаш (поставщиком) заключен договор № СТ/68/П/ОМТС поставки, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, количестве, ассортименте и на условиях, определенных Договором и спецификацией № 1 от 26.07.2022 г., а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в спецификации.

Согласно указанной спецификации 24.10.2022 ответчиком был поставлен агрегат насосный АНБ-125 с гидкромомпенсатором (исполнение У1) с взрывозащищенным электродвигателем 110 квт 1500 об./мин с комплектом ЗИП стоимостью 2 480 000 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

ООО «НПК НМК» полностью оплатил поставленное оборудование.

Однако уже 27.10.2022 был составлен и направлен поставщику акт о браке №20-Б/2022.(том.1 л.д. 29).

Ответчиком устранены недостатки, выявленные при приемке товара.

Указанное оборудование передано в эксплуатацию обществу «Диалл Альянс» .

Как указывает истец, в ходе эксплуатации агрегата насосного снова обнаружены неисправности, направлены уведомления о вызове специалиста в адрес ответчика.

В соответствии с п.4 договора, поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции в течение 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода продукции в эксплуатацию или 36 (тридцать шесть) месяцев с даты поставки в зависимости от того какой срок наступит позднее, но в любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или сертификатами качества Продукции. Продукция, поставляемая по настоящему договору должна быть ремонтопригодной. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении новой продукции, отдельных узлов или частей, поставляемых взамен дефектных, начинается снова с момента поставки исправной продукции. Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать условиям Договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.), ТУ, технической документации, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Продукции, указанным в спецификациях к настоящему договору и дополнениях к настоящему Договору/спецификации. Качество Продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества (соответствия). Отсутствие технической документации или ее части, а также неправильное оформление - считается некомплектностью. Подписывая Приложение (спецификации) и дополнения к настоящему договору/спецификации Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки Продукции и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Продукции.

Сторонами по результатам осмотра оборудования 28.03.2023 составлен совместный акт.(том.1 л.д45,46), поставщиком отказано в гарантийном ремонте.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 764-04/23 от 06.04.2023 г., потребовав демонтировать насосный агрегат и осуществить возврат денежных средств, уплаченных за продукцию. Ответом на претензию с исх. № 109/А от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных претензий было отказано.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал, просит отказать. Согласно отзыва от 22.06.2023 (том.1 л.д.34-38) основной причиной поломки оборудования является допущенное истцом масляное голодание, грубое нарушение правил эксплуатации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре, регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. Договора поставки ответчик предоставил гарантию срок 24 месяца с момента ввода продукции в эксплуатацию или 36 месяцев с даты поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Как усматривается из материалов дела, оборудование передано покупателю 27.10.2022, однако уже в процессе комиссионной проверки 01.11.2022 г. были выявлены признаки не качественности:

1) - Отсутствуют следы консервации (в паспорте указано, что консервация проведена);

2) Многочисленные дефекты сварочных швов на насосном агрегате, а именно: многочисленные брызги, подрезы, наплывы, нарушена геометрия сварочных швов (по высоте и ширине) (ГОСТ 14771, ГОСТ 5264, ГОСТ Р ИСО 17637);

3) Следы ржавчины на корпусе насосного агрегата, эл. двигателе, выключателе концевом и др. составных элементах насоса;

4) Не соответствуют габаритные размеры насосного агрегата, а именно: высотные отметки штуцеров всасывания и нагнетания, привязки крепежных отверстий основания (проверка по эскизу и паспорту поставщика);

5) Отсутствует взрывозащищенный кабельный ввод у электродвигателя ;

6) Крышка редуктора закреплена со смещением;

7) Отсутствует идентификация запасных частей, отсутствуют сменные части, ограждение(АНБ.745422.047) и других сменных частей согласно паспорта. Комплектность поставки насоса по паспорту п. 3 Комплектность (табл. 5) не соответствует фактически поступившим деталям в ящике согласно упаковочного листа (место (ящик) № 321) и привезенному дополнительно представителями поставщика.

8) Недостаточно ребер жесткости на несущей раме основания. При погрузочно- разгрузочных работах наблюдается деформация рамы насосного агрегата;

9) Отсутствует клапанный блок под манометр;

10) Вместе крепления эл. двигателя к раме основания головка болта крепления с пружинной шайбой (гровер) проваливается в отверстие плиты. Необходимо установить дополнительно плоскую шайбу.

11) Опора гидравлической части насоса прилегает не плотно к несущей раме. Выявлен зазор между опорами гидравлической частью и рамой насосного агрегата.

Указанные недостатки поставщиком были частично приняты и устранены. После устранения выявленных недостатков агрегат насосный был поставлен ООО «Диалл Альянс» для монтажа и проведения пуско-наладочных работ.

Между тем, 29.01.2023 г. был снова составлен акт выявленных замечаний, 02.02.23 г. составлен еще один акт с указанием неисправностей агрегата насосного, 09.02.2023 г. при запуске насоса установлены неисправности, о чем составлен акт.

После неоднократного выявления признаков некачественного агрегата насосного АНБ-125 истец направил в адрес ответчика письмо № 132-14-02-2023 от 14.02.23 г. с просьбой направить представителей для решения вопроса неработоспособности агрегата путем его замены на новый. В направлении представителей было отказано.

После указанных обстоятельств были составлены еще акты от 09.03.23 г., 20.03.23 г., 21.03.23 г. В результате ответчик принял решение направить своих специалистов и 28 марта 2023 г. был составлен акт осмотра, в котором представители ответчика сослались на нарушение условий эксплуатации агрегата и признали случай не гарантийным. Не согласившись с вышеуказанным актом осмотра, 29.03.23 г. истцом и ООО «Диалл Альянс» был составлен акт осмотра выявленных замечаний с указанием на отказ в устранении выявленных замечаний по гарантии.

Таким образом, стороны признают, что имеет место быть выход из строя агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321 и что он неработоспособен, но расходятся во мнении о причинах выхода из строя.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года ходатайства ООО НПП "НМК" и ООО «Энергомаш» о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу № А07-15214/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено Уфимскому государственному нефтяному техническому университету» (ФГБОУ ВО «УГНТУ» <...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы основные причины неработоспособности агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321 производства ООО «Энергомаш» (в том числе выявленные недостатки в процессе комиссионной проверки 01.11.2022, актами от 29.01.2023, от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 20.03.2023, 21.03.2023)?

2. Являются ли данные причины неработоспособности и выявленные недостатки (в том числе в процессе комиссионной проверки 01.11.2022, актами от 29.01.2023, от 02.02.2023, от 09.02.2023, от 20.03.2023, 21.03.2023) заводскими или эксплуатационными?

3. Являются ли данные причины неработоспособности агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321 существенными и неустранимыми?

В экспертном заключении № АС РБ-01.2024-001 от 22.12.2023 г. указаны следующие выводы:

Вопрос первый:

Основными причинами неработоспособности агрегата насосного АНБ-125 зав. № 321 производства ООО «Энергомаш» являются.

1) усталостное разрушение правого радиально-упорного роликового подшипника приводного вала насоса.

2) неравномерный износ и нарушение целостности зубчатой передачи.

3) катастрофический износ крейцкопфа.

Вопрос второй:

Основными причинами неработоспособности насоса является совокупное влияние двух факторов, имеющих производственный и эксплуатационный характер, наличие которых подтверждается выявленными фактами несоответствия технического состояния насоса требованиям нормативно-технической документации и действующих стандартов, документированных вышеперечисленными актами.

1) усталостное разрушение правого радиально-упорного роликового подшипника приводного вала насоса из-за недостаточного подводимого масла, вплоть до прекращения его подачи (масляное голодание) – эксплуатационная причина.

2) неравномерный износ и нарушение целостности зубчатой передачи, из-за недостаточного подводимого масла, вплоть до прекращения его подачи (масляное голодание), также из-за перекоса зубчатого венца - эксплуатационная и производственная (заводская) причина.

3) катастрофический износ крейцкопфа , из-за недостаточного подводимого масла, вплоть до прекращения его подачи (масляное голодание), также превышение номинальных фактических значений отклонений перпендикулярности и параллельности сопрягаемых деталей, приводящих к их перекосу , неравномерному распределению боковых зазоров - эксплуатационная и производственная (заводская) причина.

Вопрос третий:

Вышеуказанные причины неработоспособности насоса являются существенными и неустранимыми.

Особое мнение эксперта. Агрегат насосный АНБ-125 зав. 3 321 производства ООО «Энергомаш» был укомплектован как новыми, так и деталями и узлами, бывшими в эксплуатации.

В судебном заседании 28.02.24. представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи показаний, которое удовлетворено.

Ответчиком представлены письменные пояснения следующего содержания. В ходе осмотра объекта экспертизы эксперт не смог установить дату производства агрегата насосного АНБ-125, поскольку на заводской этикетке насоса не представлялось возможным прочитать две последние цифры года его изготовления. В то же время из фотографий самого Истца, приобщенный в материалы дела с ходатайством о приобщении документов, фотоснимков и видеозаписи к материалам дела от 29.09.2023 г. четко усматривается год изготовления агрегата насосного АНБ-125 – 2022, нанесенный, как и полагается, ударным способом (фото №3). Таким образом, к моменту осмотра спорного насоса экспертом, на этикетке насоса имелись следы повреждения, которые, вероятно, возникли вследствие механического воздействия самого Истца с целью введения в заблуждение относительно давности изготовления агрегата. Указанные экспертом выводы о наличии у выявленных повреждений признаков производственного недостатка не являются однозначными, носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу; в том числе экспертом не проанализировано чем могут быть обусловлены внутренние процессы, вызвавшие указанные повреждения. Также выявленные экспертом недостатки не были заявлены при предъявлении претензий ответчику и не были указаны в актах от 01.11.2022 г., от 29.01.2023 г., 02.02.2023 г., 09.02.2023 г, 20.03.2023 г. и 21.03.2023 г. По мнению ответчика, основной причиной выхода насоса из строя явилось масляное голодание, что является грубым нарушением правил эксплуатации насоса. Относительно особого мнения экспертизы по поводу укомплектования агрегата насосного АНБ-125 зав. №321 как новыми, так и деталями и узлами, бывшими в эксплуатации, ответчиком отмечено следующее. Выводы особого мнения основаны лишь на предположениях эксперта, не основывающиеся на фактических данных и научно-обоснованных методах исследования, в связи с чем, не могут служить доказательством по данному делу. Кроме того, в п В п. 2.2.2. экспертного заключения в качестве одного из фактов, подтверждающего б/у детали эксперт установил, что на первоначальное лакокрасочное покрытие насоса АНБ-125, состоящего из грунтовки коричневого цвета (первый слой покрытия) и краски синего цвета (второй слой покрытия) было нанесено новое лакокрасочное покрытие зеленого цвета без проведения соответствующей технологической подготовки ранее окрашенной поверхности (синего цвета), которое начало отслаиваться вследствие недостаточной адгезии к прежнему лакокрасочному покрытию. Однако, согласно ТУ Ответчика изделия покрываются антикоррозийной грунтовкой ГФ-115 коричневого цвета, после чего наносится покрытие грунт-эмаль корпоративного синего цвета и отправляется на склад. В тех задании ООО Истца был указан зеленый цвет, в связи с этим насос был перекрашен в необходимый для заказчика цвет, соответственно согласно ТУ. Таким образом, наличие нескольких лакокрасочных покрытий говорит лишь о том, что насос подвергался перекраске под требования самого Истца, а не об использовании деталей, бывших в эксплуатации. Гайки клапанной коробки не подлежат окрашиванию, т.к. имеют антикоррозийное покрытие цинком.

15.04.2024г. на судебном заседании экспертом. профессором кафедры нефтепромыслового оборудования ФГБОУ «УГНТУ» г. Уфа ФИО4 были даны пояснения по заключению, в результате исследования установил, что агрегат насосный однозначно имел детали бывшие в употреблении длительное время (гайки клапанной крышки новые, а клапанная крышка имеет характерные следы длительной эксплуатации), на корпус агрегата нанесено три слоя краски (грунт, желтая краска, зеленая краска), идентификационные таблички, имеющиеся на агрегате (электрическая часть и гидравлическая часть) были закреплены в разное время, гидравлическая часть имеет явные признаки длительной эксплуатации до передачи агрегата истцу. Изначально агрегат имел производственные дефекты, при определении давности гидравлической части исходили из наличия лакокрасочных покрытий различного цвета, следы гидроабразивного гидро-эрозионного износа и промыва. Гайка не маркирована, при этом на гайке следов износа практически нет, тогда как место вкручивания имеет эксплуатационные следы. Крепежные элементы на видео и на осмотре разные.выявлены многочисленные недопустимые зазоры. Указанные выводы сделаны экспертом однозначно на основании визуально-измерительного контроля (ВИК) с учетом собранных в материалы дела документов.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют. Проанализированы все акты осмотра, произведенные сторонами до обращения в суд.

Оснований для признания экспертного заключения ФГБОУ «УГНТУ» г. Уфа недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

При этом , доказательств ненадлежащей эксплуатации суду не представлено. Ссылки ответчика на отсутствие смазки судом отклоняется, поскольку как следует из документов на агрегат, до нароботки 400-600 часов нормальная работа насоса гарантирована при достаточном уровне смазки, при согласно акта от 29.03.2023 уже 07.03.2023 при наличии только 390 часов произведена замена масла и протянуты сальниковые уплотнители. Более того с момента передачи агрегата фиксировались факты недостатков работы датчика давления.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки агрегата насосного содержащего в себе детали бывшие в употреблении длительный период в спорном агрегате насосном АНБ-124 зав. № 321.

Договором поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.22 г. в п. 1.3. указано, что поставщик гарантирует поставку товара не бывшего в употреблении, то есть нового.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в том числе устанавливающими недопустимость злоупотребления гражданскими правами). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу статей 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи. Поставка дефектного товара свидетельствует о его несоответствии условиям договора в случае, если суд установит наличие у покупателя воли на приобретение нового товара в момент заключения договора.

Вышеуказанные недостатки продукции являются скрытыми, поскольку обнаружить их визуально при осмотре агрегата насосного было невозможно

Согласованное в пункте 1.3 договора условие о том, что предметом поставки являлся новый агрегат насосный, то есть не имеющий износа и не находившийся в эксплуатации, не поврежденный судом расценивается как существенное, поскольку оно оказывает определяющее влияние на эксплуатационный ресурс оборудования, однако данное условие поставщиком нарушено.

Заключая договор поставки, ответчик, как продавец, гарантировал, что передаваемый по договору агрегат насосный является новым, товаром надлежащего качества, что в нем отсутствуют недостатки.

Более того, судом учитывается тот факт, что о недостатках агрегата изначально было уведомлена сторона поставщика сразу после передачи товара, данные недостатки были также выявлены и судебным экспертом, следовательно, эксплуатация изначально некачественного агрегата привела его в негодность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключением эксперта подтверждено не соответствие товара условиям договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за агрегат насосный стоимости в размере 2 480 000 руб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.7 договора поставки стороны предусмотрели, что замененная, дефектная Продукция и/или ее части возвращаются Поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный Сторонами. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектной Продукции, несет Поставщик.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании долга по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, необходимо урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Суд считает необходимым обязать ООО «НМК» в течении двух недель с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему делу возвратить ООО Энергомаш агрегат насосный буровой АНБ-125 с гидрокомпенсатором с взрывозащищенным электродвигателем, полученный ранее по договору поставки №СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022 .

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Энергомаш (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу ООО НПП "НМК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга договору поставки № СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022 в размере 2 480 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 400 руб.

ООО НПП "НМК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течении двух недель с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему делу возвратить ООО Энергомаш (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) агрегат насосный буровой АНБ-125 с гидрокомпенсатором с взрывозащищенным электродвигателем, полученные ранее по договору поставки №СТ/68/П/ОМТС от 08.08.2022 .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова