Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А78-1804/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1804/2023
г. Чита
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2024 года по делу № А781804/2023,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» ФИО1 о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» от 12 июля 2024 года по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации имущества должника», о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждении порядка их реализации,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1,

представителя конкурсного кредитора АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» 20.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672040, Россия, <...>, помещ. 1, далее – должник, ООО УК «Кенон», управляющая компания).

Определением суда от 27.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.12.2023 ООО УК «Кенон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

16 июля 224 года в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/35014) конкурсного управляющего ФИО1:

- о признании незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» от 12 июля 2024 года по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации имущества должника»,

- о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг,

- об утверждении порядка их реализации, исключающего возможность квалификации договора купли-продажи прав требований в качестве ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2024 года конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.09.2024 г. по делу № А78-1804-15/2023 отменить полностью, признать незаконным решение собрания кредиторов ООО УК "Кенон" от 12.07.2024 г. по второму вопросу повестки дня "Утверждение порядка реализации имущества должника",

разрешить разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований ООО УК "Кенон" к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвердив порядок их реализации, исключающий возможность квалификации договора купли-продажи прав требований как ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим собранию кредиторов от 12.07.2024 г. были представлены предложения о реализации дебиторской задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) по 1844 лицевым счетам на сумму 37 866 966,63 руб. Дебиторская задолженность была оценена конкурсным управляющим самостоятельно в сумме 2 520 859,94 руб. (6,657 %).

В соответствии с действующей редакцией п. 18 ст. 155 ЖК РФ задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданного товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. В противном случае договор является ничтожным.

Многоквартирные жилые дома, по которым имеется задолженность граждан по оплате жилищных услуг, до сих пор обслуживаются ООО УК "Кенон". Новый способ управления домами до сих пор не определен, новая управляющая компания также не определена. В судебном порядке вопрос дальнейшего обслуживания многоквартирных домов также ещё не рассмотрен.

В связи с этим и с целью скорейшего выполнения мероприятий, проведение которых необходимо для завершения конкурсного производства, собранию кредиторов конкурсным управляющим было предложено реализовать дебиторскую задолженность с торгов несколькими лотами, количество которых соответствует количеству жилых домов, по которым у граждан имеется задолженность по оплате жилищных услуг.

Торги объявить в форме закрытого аукциона, участниками которого могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, имеющие соответствующую лицензию на обслуживание МКД (если таковая требуется) без наличия обслуживаемых МКД.

Предложенным порядком предусмотрено преимущественное право приобретения по цене, определенной на торгах, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Начальную стоимость каждого лота предложено определить в сумме, соответствующей 6,657 % от величины дебиторской задолженности, определенной на конец месяца, предшествующего моменту объявления торгов.

Однако основным кредитором АО "Читаэнергосбыт" (99,34 % голосов) предложенный конкурсным управляющим порядок реализации был отвергнут, своего порядка реализации ни АО "Читаэнергосбыт", ни иным кредитором предложено не было. В суде представитель АО "Читаэнергосбыт" пояснил, что утверждение порядка реализации дебиторской задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг является преждевременным, т.к. вновь избранная управляющая компания или иной способ управления не определены.

По мнению конкурсного управляющего вывод суда вывод суда первой инстанции о том, что нормы о ничтожности договора уступки права требования иной организации, кроме как новой управляющей компании, продолжающей оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам-должникам, являются специальными в рассматриваемых правоотношениях, противоречит интересам кредиторов, целям конкурсного производства и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве уточняет правила поведения в правоотношениях, регламентированных различными отраслями права (гражданское, налоговое, жилищное и т.д.), с учетом несостоятельного статуса должника, поэтому нормы данного закона являются специальными по отношению к общим нормам, закрепленных в сводах законов (кодексах).

С позиции суда первой инстанции и конкурсного кредитора конкурсный управляющий вынужден ждать появления новой управляющей компании или определения иного способа управления многоквартирными домами, что маловероятно с учетом бездействия собственников жилых помещений и органов местного самоуправления. К тому же в качестве иного способа управления собственникам доступно самоуправление домом без создания товарищества, кооператива либо привлечения управляющей компании, что вообще исключает возможность реализации дебиторской задолженности по логике суда и конкурсного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенный судом подход к реализации специфичной дебиторской задолженности обнуляет единственный актив несостоятельных управляющих компаний. Реализация такого подхода ущемляет диаметрально противоположные интересы лиц, взаимодействующих с должником: кредиторов, контролирующих должника лиц, добросовестных жильцов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, представил предложения о порядке , сроках и условиях продажи имущества должника в редакции на 27 ноября 2024г., пояснив о внесении изменений в пункты 1,2,3,7,12,14,15.

Спорными и явившимися основанием для апелляционного обжалования являются пункт 2 и пункт 3, определяющие форму проведения торгов – закрытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене(пункт 2), и требования к участникам торгов - участниками торгов могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, имеющие соответствующую лицензию на обслуживание МКД(если таковая требуется) при наличии обслуживаемых МКД, а также любые ресурсоснабжающие организации, предоставляющие коммунальные услуги, и региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляющие коммунальные услуги. Эти лица могут быть заинтересованными лицами, круг которых определен статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(пункт 3).

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора пояснила о наличии практики рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве по результатам рассмотрения кредитору отказано со ссылкой на положения ч.18 ст.155 ЖК РФ, поскольку АО «Читаэнергосбыт» не является управляющей организацией по отношению к гражданам должникам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не могло приобрести право требования имеющейся задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Кенон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>, 672040, Россия, <...>, помещ. 1.

Основным видом деятельности должника является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Конкурсным управляющим ООО УК «Кенон» 12.07.2024 проведено собрание кредиторов, вторым вопросом повестки дня рассматривался вопрос «Утверждение порядка реализации имущества должника».

По данному вопросу управляющим было представлено собранию кредиторов предложение о реализации дебиторской задолженности по оплате населением жилищно-коммунальных услуг по 1844 лицевым счетам на сумму 37 866 966,63 руб. рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена конкурсным управляющим самостоятельно в сумме 2 520 859,94 руб. (6,657%).

В управлении ООО УК «Кенон» находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД). Действие лицензии управляющей компании прекращено 11.06.2019, иной способ управления собственниками не выбран, обслуживание жилого фонда продолжено должником в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, кроме вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В связи с тем, что жильцы многоквартирных домов не определили новый способ управления домами, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность населения с торгов несколькими лотами, количество которых соответствует количеству жилых домов, по которым у граждан имеется задолженность по оплате жилищных услуг. Торги объявить в форме закрытого аукциона, участниками которого могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, имеющие лицензию на обслуживание МКД (если таковая требуется) без наличия обслуживаемых МКД. Предложенным порядком предусмотрено преимущественное право приобретение по цене, определённой на торгах, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Начальную стоимость каждого

лота предложено определить в сумме, соответствующей 6,657% от величины дебиторской задолженности, определенной в конце месяца, предшествующему моменту объявления торгов.

Собрание кредиторов большинством голосов (99,34% - основной кредитор АО «Читаэнергосбыт») принято решение «против» утверждения порядка реализации имущества должника, иной порядок кредитором не предложен.

Заявитель в обоснование требований ссылался на то, что «ожидание» появления новой управляющей компании или определения иного способа управления многоквартирными домами, которые до сих пор обслуживает ООО УК «Кенон», затягивает процедуру конкурсного производства на неопределенный срок, что не соответствует целям ликвидационной процедуры банкротства (ст. 2 Закона о банкротстве), увеличивает текущие затраты. Решение собрания кредиторов от 12.07.2024 нарушает интересы кредиторов и публичные интересы, преследуемые Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, как участвующих в деле о банкротстве, так и не являющихся участниками дела, но чьи интересы мероприятиями банкротства затрагиваются, процедурами несостоятельности должна гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Конкурсный управляющий ссылался, что, отдавая приоритет интересам граждан, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных должником - банкротом, дебиторская задолженность таких граждан практически обесценивается, хотя у управляющих компаний данный актив зачастую является единственным имуществом, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производств.

Представитель кредитора АО «Читаэнергосбыт» пояснил, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи дебиторской задолженности будет являться ничтожным в силу прямого указания закона (п.18 ст.155 ЖК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что Законом о банкротстве не ограничен

круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов, следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции рассматривал спор о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника (дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг).

В соответствии со статьями 139, 140, 110 и 111 Закона о банкротстве права требования могут быть реализованы только путем проведения электронных торгов. Дебиторская задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг является ограниченно обороноспособными правами требованиями (п.2 ст.129 ГК РФ и п.18 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для уступки прав требования по денежным обязательствам физических лиц, поскольку это прямо установлено законом.

Таким образом, из буквального содержания нормы п.18 ст.155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации - преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Предметом порядка продажи, предложенного конкурсным управляющим, является задолженность собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Кенон», за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО УК «Кенон».

Следовательно, для заключения договора уступки права требования задолженности (в том числе по результатам торгов) собственников помещений по внесению платы за жилое помещение в соответствии с требованиями части 18 статьи 155 ЖК РФ цессионарий (сторона, которая получает права в результате их переуступки) должен быть организацией - преемником ООО УК «Кенон», организацией, которая приняла в управление многоквартирные дома, в настоящее время находящиеся в управлении ООО УК «Кенон».

Доводы конкурсного управляющего относительно нецелесообразности проведения торгов в условиях отсутствия вновь избранной (определённой) управляющей компании, а также относительно ограничения круга лиц, имеющих право на приобретение прав требований, до единственного такого претендента в лице субъекта, продолжающего оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам-должникам, признаны судом первой инстанции обоснованными, вместе с тем, отклонены судом в качестве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов и утверждения предложенного порядка реализации дебиторской задолженности в силу наличия прямой номы закона (являющейся специальной в рассматриваемых правоотношениях) о ничтожности договора уступки права требования иной организации, кроме как новой управляющей компании, продолжающей оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам-должникам.

Таким образом, реализации дебиторской задолженности населения возможна только на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанных в пункте 18 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных указанной нормой обстоятельств.

На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Частью 4 указанной статьи предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ аналогичная обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления в ситуации, когда доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.

Как было установлено судом первой инстанции в управлении ООО УК «Кенон» находятся многоквартирные жилые дома. Действие лицензии управляющей компании прекращено 11.06.2019, иной способ управления собственниками не выбран, обслуживание жилого фонда продолжено должником в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим направлено в администрацию уведомление от 21.12.2023 об отказе от исполнения договора управления МКД № 01/12-02 от 02.02.2015 с уведомлением о необходимости принятия городом жилых помещений и выборе способа управления домами (определение от 23.07.2024 по делу № А78-1804/2023).

В настоящее время иной способ управления собственниками не выбран, конкурсный управляющий пояснил, что им поданы исковые заявления о понуждении собственников МКД выбрать способ управления домами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора, что до избрания (определения) способа управления домами проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности населения является преждевременным, также преждевременным является утверждение порядка реализации

имущества должника (прав требований к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг).

Представленный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не соответствует требования законодательства (пункт 18 статьи 155 ЖК РФ) в части предложенной формы проведения торгов и формы представления предложений о цене имущества, требованиям к участникам торгов, использования преимущественного права покупки, порядка и срока заключения договора купли-продажи.

Проведение торгов и утверждение порядка реализации имущества должника в настоящее время является преждевременным – до определения иной организации (способа управления) многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Кенон».

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в

нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308- ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018), вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет.

К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-

коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 22 апреля 2024 года N 84-ФЗ) - в том числе с учетом того, что она закреплена, как отмечается в пояснительной записке к проекту соответствующего федерального закона, для конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с возможностью приобрести требования в рамках дела о банкротстве управляющей организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2521-О).

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом N 214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в части 18 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования задолженности собственников помещений по внесению платы за жилое помещение возможно заключить только с организацией преемником ООО УК «Кенон», организацией, которая приняла в

управление многоквартирные дома, в настоящее время находящиеся в управлении ООО УК «Кенон».

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение с учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется объективная возможность для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований ООО УК "Кенон" к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит разрешить следующим образом.

Утвердить порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» ФИО1 от 02.07.2024 с изложением пунктов 2,3 в следующей редакции:

пункт 2 «закрытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене»,

пункт 3 «участниками торгов могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, имеющие соответствующую лицензию на обслуживание МКД(если таковая требуется) при наличии обслуживаемых МКД, а также любые ресурсоснабжающие организации, предоставляющие коммунальные услуги, и региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляющие коммунальные услуги. Эти лица могут быть заинтересованными лицами, круг которых определен статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 12

сентября 2024 года по делу № А78-1804/2023 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и разрешения вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2024 года по делу № А78-1804/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении порядка реализации прав требований ООО УК "Кенон" к гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Утвердить порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кенон» ФИО1 от 02.07.2024 с изложением пунктов 2,3 в следующей редакции:

пункт 2 «закрытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене»,

пункт 3 «участниками торгов могут быть управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, имеющие соответствующую лицензию на обслуживание МКД(если таковая требуется) при наличии обслуживаемых МКД, а также любые ресурсоснабжающие организации, предоставляющие коммунальные услуги, и региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляющие коммунальные услуги. Эти лица могут быть заинтересованными лицами, круг которых определен статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова