Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115295/2018
10 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18773/2020) конкурсного управляющего Бабкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-115295/2018/ж.4, принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО «Лисстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабкина Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, ООО «Севстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Севстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Севстрой СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член СРО ААУ Евросиб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «ЛИССТРОЙ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 5 967 825, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 жалоба кредитора ООО «Лисстрой» признана обоснованной. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности ООО «Компания Петербургские Двери». С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Севстрой СПб» взыскано 800 100 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Как указывает податель жалобы, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Петербургские Двери», данное Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в административном порядке, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исключение данного общества из ЕГРЮЛ явилось следствием действий (бездействия) руководителя и/или участников данного общества, предоставивших в налоговый орган недостоверные сведения, а не конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» ФИО1 Ни ООО «Севстрой СПб» ни ФИО1 не являлись лицом, участвующим в административной процедуре инициированной налоговым органом по исключению ООО «Компания Петербургские Двери» из ЕГРЮЛ, следовательно, не имели формальной возможности препятствовать данной процедуре. Податель жалобы указывает, что дебиторская задолженность подтверждена судебным актом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращенное 18.04.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, управляющим предпринимались действия направленные на продажу указанной дебиторской задолженности, в частности, 16.07.2019 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, однако, ранее ООО «ЛИССТРОИ» фактически заблокировало продажу имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Податель жалобы также указывает, что право требования ООО «Севстрой СПб» к ООО «Компания Петербургские Двери» подтверждено решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 по делу №А56-88616/2015. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов РФ во исполнение указанного решения суд было возбуждено исполнительное производство, прекращенное на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). По аналогичному основанию были прекращены и иные исполнительные производства возбужденные в отношении дебитора, что указывает на отсутствие фактической возможности взыскание какой-либо суммы с ООО «Компания Петербургские Двери», то есть данная задолженность может быть отнесена к безнадежной ко взысканию. По мнению подателя жалобы, отчет об оценке не может являться подтверждением реальности взыскания денежных средств, поскольку выражает мнение оценщика о рыночной стоимости права требования. Отчет об оценке не содержит сведений об оценке перспектив ее взыскания с точки зрения наличия (отсутствия) имущества у дебиторов.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий кредитора не относится к лицам, которые могут выступать заявителями при государственной регистрации, и как следствие быть ответственными за внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Исключение ООО «Компания Петербургские Двери» из ЕГРЮЛ явилось следствием неисполнения обязанностей руководителя/учредителя ООО «Компания Петербургские Двери» обязанности по предоставлению в налоговый орган достоверных сведений. Следовательно, Должник не лишен права предъявить указанным лицам иск об убытках, в связи с предоставлением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

СРО АУ Северо – Запада, ООО «ЛИССТРОЙ» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИССТРОЙ» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 5 967 825, 24 руб.

В подтверждение своих доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

В инвентаризационной описи имущества должника № 1 от 03.04.2019г., опубликованной на ЕФРСБ сообщением от 03.04.2019г. № 3637109, содержатся сведения о дебиторской задолженности на сумму 78 624 870, 08 руб., иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

В состав указанной дебиторской задолженности включено право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петербургские Двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 967 825,24 руб., которое было оценено конкурсным управляющим на сумму 800 100 руб.

Указанная организация прекратила свою деятельность 02.08.2019 и была исключено из ЕГРЮЛ. До момента исключения общества из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим не было предпринято мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, либо по ее реализации в соответствии с порядком, установленным законом о несостоятельности, равно как не предпринято мер для предотвращения исключения ООО «Компания Петербургские Двери» из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и виновном причинении своим бездействием убытков Должнику на сумму 5 967 825,24 руб.

Полагая вышеописанные нарушения существенными, конкурсный кредитор просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 5 967 825,24 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Севстрой СПб» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию или реализации дебиторской задолженности ООО «Компания Петербургские Двери». С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Севстрой СПб» взыскано 800 100 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства.

Судом установлено, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 78 624 870, 08 руб., сведения об ином имуществе инвентаризационная опись не содержит.

В состав указанной дебиторской задолженности включено право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петербургские Двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 967 825,24 руб.

Согласно отчету от 30.04.2019 № 22/03/19 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности Должника, составленного по заказу арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Лига Оценки» и опубликованному в ЕФРСБ сообщением от 16.05.2019 № 3762408, право требования Должника к ООО «Компания Петербургские Двери» в размере 5 967 825,24 руб. оценено в 800 100 руб.

Вместе с этим, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Компания Петербургские Двери» внесены следующие записи:

- 17.04.2019 запись ГРН № 9197847361835 - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведении? о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- 02.08.2019 запись ГРН № 6197848104129 - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений , в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Сведения о принятом решении опубликовано в печатном издании «Вестник государственной регистрации», часть 2 №15(731) от 17.04.2019 / 14697.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, судом установлено, что с 02.08.2019 дебитор должника ООО «Компания Петербургские Двери» исключен из ЕГРЮЛ (ликвидирован), что привело к прекращению (утрате) права требования должника к указанному дебитору.

При этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял никаких мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Компания Петербургские Двери», равно как и не предпринял мер для предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «Лисстрой» обоснованной.

Установив, что материалами дела подтвержден факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков кредиторам и должнику, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 800 100 руб., согласно отчету от 30.04.2019 №22/03/2019 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности должника, поскольку в случае реализации указанной задолженности максимальный размер поступлений составил бы 800 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрен порядок возражений заинтересованного лица (в данном случае - кредитора) против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В период осуществления арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в отношении дебитора 17.04.2019 внесена запись ГРН № 9197847361835 - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Соответствующие сведения также опубликованы в печатном издании «Вестник государственной регистрации», часть 2 №15(731) от 17.04.2019.

Впоследствии, в отношении дебитора 02.08.2019 внесена запись ГРН № 6197848104129 об исключении дебитора из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Однако, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял мер для предотвращения исключения дебитора из ЕГРЮЛ, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения дебитора из ЕГРЮЛ, не оспорил в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, исключение дебитора из ЕГРЮЛ.

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял иных действий для обеспечения сохранности дебиторской задолженности, а также для ее взыскания, в том числе не ознакомился с материалами прекращенного исполнительного производства, не предъявил повторно исполнительный лист ко взысканию, не обжаловал при необходимости бездействие судебного пристава-исполнителя, не обратился с заявлением о банкротстве дебитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, в результате которого дебитор был исключен из ЕГРЮЛ, право требования должника к дебитору прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Материалами дела подтверждается, что вследствие незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 утрачено право требования должника к дебитору, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Согласно отчету от 30.04.2019 № 22/03/19 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности должника, составленного по заказу арбитражного управляющего ФИО1 ООО «Лига Оценки» и опубликованному в ЕФРСБ сообщением от 16.05.2019 № 3762408, право требования должника к дебитору в размере 5 967 825,24 руб. оценено в 800 100 руб.

При этом оценка прав требования к дебитору произведена при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении должнику и кредиторам должника убытков в размере рыночной стоимости права требования к дебитору - 800 100 рублей вследствие незаконного бездействия ФИО1

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу № А56-115295/2018/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов