Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-248401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.11.2023 Дело № А40-248401/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Энергомонтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Энергомонтаж» (далее - ООО «ТПК Энергомонтаж», ответчик) стоимости некачественного товара в сумме 323 100 руб., расходов на комплексное испытание трансформатора в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в

соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.08.2022 между ООО «ТПК ЭнергоМонтаж» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 55/1/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а

покупатель принять оборудование, в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификацией к настоящему договору, товарными накладными ТОРГ-12, счет-фактурой или универсально-передаточным документом (УПД).

Порядок передачи продукции согласован сторонами в разделе 2 договора, цена и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему № 1 от 30.08.2022 года, поставщик поставил покупателю товар (масло трансформаторное в количестве 9 бочек) на сумму 323 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом № 1004 от 30.08.2022, УПД № 56 от 19.09.2022.

Покупатель оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 373 от 30.08.2022 года на сумму 323 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку некачественной продукции, что подтверждается техническим отчетом по испытанию, измерению и проверке параметров электрооборудования на соответствие нормативным требованиям, составленным ООО «Энергосети» от 29.09.2022, уклонение ответчика от возврата стоимости некачественной продукции в сумме 323 100 руб., и возмещения расходов на проведение комплексного испытания трансформатора и трансформаторного масла в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что представленный в материалы дела паспорт № 794 от 07.09.2022 на масло трансформаторное ГК ТУ 38.1011025-85 изм. 1 - 4 подтверждает качество продукции и соответствие стандартам в течение 5 лет со дня изготовления при соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510-84; паспорт в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание приемку истцом продукции на складе ответчика путем самовывоза, отсутствие претензий относительно качества товара, подписание соответствующих передаточных документов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 454, 469, 475, 476, 483, 506,

513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, исходя из совокупности установленных судами фактических обстоятельств дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а

наличие таковых сторонами спора не доказано, в связи с чем суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суды признали достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только при рассмотрении дела исключительно по общим правилам искового производства, судами с учетом результатов рассмотрения иных ходатайств истца не была установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-248401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная