Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-65716/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65716/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-65716/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое Такси "Газелькин" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что транспортное средство было передано по договору аренды, а значит, надлежащим ответчиком является арендатор.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3009D0, гос. № А803ХР198, принадлежащего Ответчику, и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. № У410ЕТ797. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявшим ГАЗ, гос. № А803ХР198, который скрылся с места ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос. № У410ЕТ797 были причинены механические повреждения, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования потерпевшего в размере осуществленного страхового

возмещения, истец направил в адрес ответчика предложение возместить ущерб, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2023, в рамках административного расследования по материалу проверки ДТП установлено, что 28.11.2022 неустановленный водитель, управлявший автомобилем 3009D0, регистрационный знак А803ХР198, принадлежащим ООО "Грузовое Такси "Газелькин", нарушил п 2.5- 2.6.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В рассматриваемом случае, водитель, управлявший автомобилем ГАЗ причинив повреждения другому автомобилю, нарушил ПДД РФ, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности. Наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления вины водителя, в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП (справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об АП).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что право владения транспортным средством было передано на основании договора аренды без экипажа от 31.12.2022 – ООО «Триумф» (Арендатор).

Вместе с тем, указанный договор не был представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, копия определения о принятии иска направлена Ответчику по юридическому адресу и получена им 25.07.2023 (РПО

19085485248152), а значит, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и представить все доводы и возражения суду первой инстанции, однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Непредоставление и нераскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что представленный договор от 28.11.2022 не содержит о стоимости аренды ТС. Ответчик, заявляя о выбытии транспортного средства из его владения, в связи с передачей арендатору, не представил доказательства фактического исполнения условий договора аренды, в частности, платежные документы или выписка по банковскому счету об оплате арендных платежей, а также исполнение обязанностей налогового агента в отношении физического лица Нуридинова М.Х. в части уплаты НДФЛ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявшего автомобилем ГАЗ, вины, равно как и доказательств выбытия ТС из владения Ответчика помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-65716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Мельникова