Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А49-5482/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5482/2017
г. Самара
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Имидж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу №А49-5482/2017 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 5835073110, ОГРН 1075835003640), г.Пенза, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (ИНН 5827001659, ОГРН 1025800973967), г.Нижний Ломов Пензенской области, о взыскании долга в сумме 555355 руб. за поставку расходных материалов для стоматологии в 2017 году по контракту от 13.01.2017 №0855200000516003583-0203064-01,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» (далее - ответчик), о взыскании долга в сумме 555 355 руб. за поставку расходных материалов для стоматологии в 2017 году по контракту №0855200000516003583-0203064-01 от 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеломовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» взыскан долг в сумме 555355 руб., а также судебные расходы в сумме 22107 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 14107 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и вынести новое решение по делу в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по оплате товара, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 555355 руб.

В указанной части сторонами в апелляционных жалобах возражения не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца основано на договоре об оказании юридической помощи от 27.04.2017 г.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден платежным поручением № 222 от 27.04.2017 г.

Ответчик возражений относительно факта несения расходов и обоснованности их размера не заявил.

Однако, в соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд сделал правильный вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 20000 руб.


Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 8 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 по делу №А49-5482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи А.А. Юдкин


Е.Г. Попова