Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А59-4643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3728/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 10.01.2023

от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А59-4643/2022 Арбитражного суда Сахалинской области


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

третье лицо: администрация муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, об обязании устранить допущенные нарушения



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319650100009340, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – Департамент) о признании незаконным решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ», оформленного Протоколом от 08.06.2022 № 2, в части отказа в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию муниципального имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 322 кв.м и 321 кв.м, имеющих кадастровые номера: 65:09:0000014:232 и 65:09:0000014:231, и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем совершения юридически значимых действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация).


Решением от 20.02.2023 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 названное решение от 20.02.2023 отменено, в удовлетворении требований – отказано.


В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений от 24.08.2023) ИП ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 25.05.2023, указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение от 20.02.2023.



Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в данном случае судом формально отказано в выкупе спорных объектов недвижимости только лишь по основанию неиспользования арендованного имущества в предпринимательских целях, при том, что такого основания законом не предусмотрено и Департаментом не указывалось. Настаивает на том, что предприниматель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом № 159-ФЗ, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение права собственности на объекты недвижимости, находящиеся у него в аренде. Факт использования/неиспользования приватизируемых помещений, по мнению предпринимателя, не имеет правового значения для решения подобного рода споров. Полагает, что осуществление предпринимательской деятельности не может быть поставлено в зависимость от технического состояния используемых помещений. Ссылается на имеющиеся с контрагентами договорные отношения по использованию спорных помещений для хранения стройматериалов.


Также заявителем в качестве приложений к дополнительным пояснениям представлен ряд договоров (от 09.09.2020, от 15.01.2021, от 18.02.2021 № 6, от 24.11.2021 № 24-11/21, от 25.06.2021 № 72-21, от 25.09.2019 № 01-09/19), вместе с тем, предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела, их исследования и оценки у суда округа не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Учитывая, что названные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.


Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.


От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы (с учетом дополнений к ней) и настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.



Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судом апелляционной инстанции, между муниципальным образованием «Холмский городской округ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на срок с 18.01.2018 по 11.03.2032 были заключены договоры аренды нежилых помещений (строений) от 18.01.2018 №№ 1/1, 1/2 (с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2019), в соответствии с которыми предприниматель принял во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 321 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000014:231 и часть нежилого помещения площадью 322 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000014:232, по адресу: <...>, с земельным участком площадью 3 865 кв.м с кадастровым номером 65:09:0000014:66.


В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями от 15.12.2021 по вопросу о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в порядке Закона № 159-ФЗ.


В ответ на указанные обращения, Департамент письмами от 14.01.2022 исх. №№ 5.01.15-46/22, 5.01.15-45/22 выразил согласие на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости для последующей процедуры приватизации муниципального имущества.


По результатам оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на основании заключенного между истцом и ООО «Орси» (исполнитель) договора от 22.03.2022 № 87 составлен отчет от 29.03.2022 № 22.09-87, который впоследствии был направлен ответчику.


Между тем, на заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» принято решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, результаты которого отражены в протоколе от 08.06.2022 № 2.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и интересы ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предприниматель соответствует всем предусмотренным в Законе № 159-ФЗ требованиям и у Департамента не имелось законных оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемых помещений.


Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.


Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).


При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.


По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.


В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).


Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).


Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра арендуемых помещений от 03.02.2023, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 16.12.2008 № 9626/08, учитывая при этом пояснения самого предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, частично разрушены и не могут использоваться в предпринимательских целях.



Относимых и допустимых доказательств принятия предпринимателем, как арендатором, мер по надлежащему содержанию арендуемого имущества, своевременному проведению своими силами и за свой счет текущего ремонта объектов с целью их использования в предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.


Напротив, в представленном самим предпринимателем отчете об оценке от 29.03.2022 № 22.09-87 также отражено наличие существенных дефектов у обследуемых объектов (не работает электроснабжение, отсутствуют ворота, разрушение стен и крыши), не позволяющих их использовать по своему прямому назначению без проведения капитального восстановительного ремонта.


Представленные предпринимателем копии договоров ответственного хранения оценены апелляционным судом критически в отсутствие доказательств реального получения доходов от подобной деятельности в период аренды спорных помещений.


Таким образом, спорные договоры аренды от 18.01.2018 №№ 1/1, 1/2 в целях использования арендуемых помещений как «складов» фактически предпринимателем не исполнялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан верный о том, что муниципальное имущество не может быть выкуплено предпринимателем в порядке Закона № 159-ФЗ, по причине отсутствия доказательств непрерывного целевого пользования арендуемым имуществом в предпринимательской деятельности в течение двух лет.


В таком случае само по себе внесение платы за аренду указанного имущества без фактического его использования и осуществления в отношении него какой-либо хозяйственной деятельности обоснованно расценено апелляционным судом как попытка использования статуса субъекта малого предпринимательства путем обеспечения формального соответствия условиям реализации преимущественного права выкупа с целью приобретения здания в льготном порядке, что по сути является недобросовестным поведением (10 ГК РФ), влекущим отказ в защите нарушенного права (пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


С учетом изложенного апелляционный суд признал, что в данном конкретном случае оспариваемое решение Департамента не привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Такие выводы основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен в силу положений главы 35 АПК РФ.


Ссылки предпринимателя на то, что ему отказано в выкупе спорных объектов по формальным основаниям, не предусмотренным Законом № 159-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны арендатора, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства.


Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А59-4643/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова