Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А59-4643/2022

67/2023-19943(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4643/2022
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-1843/2023, на решение от 20.02.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4643/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100009340, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения, оформленного Протоколом № 2 от 08.06.2022 Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» незаконным в части отказа в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию муниципального имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 322 кв. м. и 321 кв. м., имеющих кадастровые номера: 65:09:0000014:232 и 65:09:0000014:231; обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» устранить допущенные нарушения путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на выкуп объектов недвижимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от ИП А.А. Тен: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от администрации МО «Холмский городской округ», Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального МО «Холмский городской округ»: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – департамент) об оспаривании решения Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ», оформленного Протоколом № 2 от 08.06.2022, в части отказа в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию муниципального имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 322 кв. м. и 321 кв. м., имеющих кадастровые номера: 65:09:0000014:232 и 65:09:0000014:231. В целях устранения допущенных нарушений, предприниматель просил суд обязать департамент совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права ИП ФИО1 на выкуп объектов недвижимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указал, что спорное имущество ежемесячно приносит доход в бюджет муниципального образования в виде арендных платежей, в связи с чем включение объектов в план приватизации считает нецелесообразным.

Также заявитель жалобы сослался на запланированную реконструкцию федеральной дороги Южно-Сахалинск – Холмск с целью увеличения количества полос, в этой связи потребуется изъятие части земельных участков, в том числе и участков на которых расположены спорные объекты.

Не соглашаясь с выводами суд, департамент обратил внимание на то, что по результатам осмотра нежилых помещений было установлен факт их неиспользования предпринимателем по назначению, а также неудовлетворительное их физическое состояние, требующее капитального ремонта. Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес арендатора претензионных писем с предложением расторгнуть договоры аренды во внесудебном порядке.


Определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 23.05.2023.

Департамент, администрация извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Ип ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Во исполнение протокольного определения, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, предпринимателем представлены дополнительные документы, в том числе: договор ответственного хранения № 01-10/19 от 25.10.2019; акт приема-передачи от 25.10.2019 (к договору № 01-10/19 от 25.10.2019); акт приема-передачи от 31.12.2021 (к договору № 0110/19 от 25.10.2019); гарантийное письмо исх. № 149-21 от 30.12.2021; договор ответственного хранения № 02-10/19 от 25.10.2019; акт приема-передачи от 25.10.2019 (к договору № 02-10/19 от 25.10.2019); акт приема-передачи от 31.12.2021 (к договору № 0210/19 от 25.10.2019); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу № А60-6216/2014; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А60-6216/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по делу № А60-6216/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить материалы дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям, как представленных во исполнение протокольного определения суда, связанных с обстоятельствами настоящего спора и устраняющих неполноту материалов дела. В приобщении к материалам дела судебной практики отказано, ввиду нахождения ее в общем доступе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ФИО1 (арендатор) и муниципальным образованием «Холмский городской округ» (арендодатель) заключены договора аренды нежилых помещений № 1/1 от 18.01.2018, № 1/2 от 18.01.2018, в соответствии с которыми гр. ФИО1 по актам приема-передачи от 18.01.2018 во временное возмездное владение и пользование были переданы следующие объекты недвижимого имущества:

 по договору аренды нежилых помещений № 1/1 от 18.01.2018 – часть

нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул.

Железнодорожная, 96, общей площадью 321 кв. м., кадастровый номер:

65:09:0000014:231 с земельным участком кадастровый номер:

65:09:0000014:66, площадью 3865 кв. м.;

 по договору аренды нежилых помещений № 1/2 от 18.01.2018 – часть

нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул.

Железнодорожная, 96, общей площадью 322 кв. м., кадастровый номер:

65:09:0000014:232 с земельным участком кадастровый номер:

65:09:0000014:66, площадью 3865 кв. м.

Срок действия указанных договоров аренды установлен: с 18.01.2018 по 11.03.2032 (пункты 1.4).

Согласно договорам указанные нежилые помещения являются складами.

В соответствии с соглашениями от 11.09.2019, в указанные договоры аренды № 1/1 и № 1/2 от 18.01.2018, внесены изменения, в частности арендатор ФИО1 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1


15.12.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 65:09:0000014:231, 65:09:0000014:232.

В ответ на указанные обращения, департамент письмами от 14.01.2022 исх. № 5.01.15-46/22, исх. № 5.01.15-45/22 сообщил о согласовании проведения оценки для реализации последующей процедуры приватизации муниципального имущества.

22.03.2022 заявителем был заключен договор с ООО «ОРСИ» на оценку нежилых помещений с кадастровыми номерами: 65:09:0000014:231, 65:09:0000014:232, результатам которой стал Отчет № 22.09-87 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, который был предъявлен в Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

По результатам проведенного 08.06.2022 заседания Комиссии по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ», было принято решение об отказе предпринимателю в реализации его преимущественного права. Результаты принятого решения оформлены протоколом № 2 от 08.06.2022.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.


В развитие указанных норм и положений принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции действующей на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ закреплено, что отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, могут быть


обжалованы субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права, поскольку ИП ФИО1 соответствовал всем предусмотренным в Законе № 159-ФЗ требованиям.

Между тем, арбитражным судом необоснованно не принято во внимание следующее:

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, объектами аренды являлись нежилые помещения - склады, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 321 кв. м. и 322 кв.м. соответственно, кадастровые номера: 65:09:0000014:231 и 65:09:0000014:232.

На основании статьи 606 ГК РФ ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303- ЭС15-5520.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.


Из материалов дела усматривается, что в отношении спорных объектов осуществлен государственный кадастровый учет, соответствующие записи о регистрации прав внесены в ЕГРН.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации действительно установлено, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорных объектов недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет; какая-либо задолженность по арендной плате отсутствовала; заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Однако, в данном случае констатируется лишь формальное соответствие предпринимателя условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом необоснованно оставлен без внимания и оценки вопрос о том обладают ли спорные объекты признаками самостоятельного недвижимого имущества, а также о реальной возможности использования данных объектов в предпринимательской деятельности с учетом их технических характеристик, и, как следствие, реальность ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в спорных помещениях.

Согласно материалам дела, сотрудниками администрации был проведен осмотр арендуемых предпринимателе посещений, расположенных по адресу <...>. По результатам осмотра составлен акт от 03.02.2023.

В результате визуального осмотра было установлено, что арендатор длительное время не содержит арендуемые помещения в полной исправности, надлежащем санитарно-техническом состоянии и не проводит необходимый текущий ремонт (частично отсутствуют элементы крыши и наружных стен, оставшиеся несущие конструкции деформированы, вследствие чего внутренние помещения подвержены осадкам. В наружных стенах имеются трещины штукатурного слоя, отсутствуют дверные и оконные заполнения).

Сведения акта подтверждены приложенными к акту фотоматериалами.

Кроме того, согласно пояснениям самого предпринимателя (отзыв на апелляционную жалобу), факт неудовлетворительного состояния спорных помещений им по существу не оспаривается. Напротив, как указывает заявитель, еще в 2012 году, когда помещения передавались в аренду тогда еще физическому лицу ФИО1 они были точно в таком же состоянии.

Нельзя не принять во внимание и пояснения заявителя (возражения на отзывы Административного ответчика и третьего лица за исх. № 2301/30 от 30.01.2023 - л.д. 7-15 т.2), согласно которым ФИО1 предпринимал ряд мер, в частности, постановка помещений на кадастровый учет, продление договоров аренды, перезаключение договоров с физического лица на ИП ФИО1, "выжидание" в течение 2х лет, только с целью получения в собственность арендуемых помещений. При этом, ни разу предприниматель не сослался на то. что данные помещения ему необходимы именно для ведения предпринимательской деятельности.

Только при рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции на вопросы суда, представитель предпринимателя указал на то, что спорные помещения использовались в предпринимательской деятельности в качестве складов, в подтверждение чего представлены договоры ответственного хранения № 01-10/19 от 25.10.2019 и № 02-10/19 от 25.10.2019, а также акты приема-передачи от 25.10.2019, от 31.12.2019 по которым строительные материалы передавались хранителю и обратно возвращались поклажедателю.

Вместе с тем, неудовлетворительное состояние спорных объектов, а также их частичное разрушение, что следует из акта осмотра, а также фотоматериалов, вызывает у


судебной коллегии сомнения в возможности действительного использования данных помещений непосредственно в хозяйственной деятельности, в том числе в целях складирования стройматериалов.

Представленные заявителем копии договоров ответственного хранения оцениваются судебной коллегией критически, в том числе исходя из срока их действия, согласно которым срок хранения составлял с 25.10.2019 по 31.12.2021, в то время как срок аренды помещений установлен с 18.01.2018 по 11.03.2032. Доказательств получения доходов от деятельности по складированию предпринимателем представлено не было.

Утверждение предпринимателя о том, что для целей реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, значение имеет сам факт наличия договора аренды, а положения подпункта 1 пункта абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ не ставят возможность приватизации в зависимость от факта пользования имуществом, поскольку в указной норме речь идет о временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет, основано на неверном толковании правовой нормы.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь положения Закона № 159-ФЗ направлены на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

По смыслу указанного закона, природа выкупа помещений состоит в том, что это мера государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а не просто одно из прав арендатора в рамках арендного обязательства.

Именно использование в своей хозяйственной деятельности соответствующего помещения является необходимой предпосылкой для такой адресной поддержки субъекта малого предпринимательства, путем предоставления ему права преимущественного выкупа используемого помещения по истечении двух и более лет использования.

Таким образом, наличие предусмотренной законом льготной приватизации для субъектов малого и среднего бизнеса не может в безусловном порядке ограничивать (прекращать) собственнические права публичного образования, а равным образом влечь получение необоснованных выгод в виде вещных прав на соответствующее имущество.

В спорной ситуации, судебной коллегией сделан вывод о невозможности реального использования спорных помещений в какой-либо предпринимательской деятельности исходя из их технического состояния.

В этой связи намерения заявителя в получении экономической поддержки за счет имущества муниципального образования, не обусловлены достижением


предпринимательской цели, а фактически представляют собой злоупотребление, целью которого является приватизация в льготном порядке объектов недвижимости, а равно получение прав в отношении земельных участков, на которых они расположены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальное имущество не может быть выкуплено предпринимателем в порядке, определенном № 159-ФЗ, ввиду отсутствия доказательств непрерывного целевого пользования арендуемым имуществом в предпринимательской деятельности в течение двух и более лет.

Довод предпринимателя о том, что осмотр участков проведен 03.02.2023, в то время как заявления о реализации преимущественного права поданы 15.12.2022, в связи с чем данные обстоятельства никак не могли повлиять на принятие решение об отказе, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что указанное обстоятельство не было принято во внимание в качестве основания при принятии оспариваемого решения, не отменяет его актуальности и законности, поскольку свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя оспариваемым отказом.

Поскольку спор рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ и предпринимателем в качестве способа восстановления нарушенных прав заявлено об обязании департамента совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права ИП ФИО1 на выкуп объектов недвижимости, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении исходит из установления принципиальной возможности совершения указанных действий.

С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем решение об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию муниципального имущества, оформленное протоколом № 2 от 08.06.2022, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в той части, что ссылки Департамента на нецелесообразность включения спорных объектов в план приватизации, на перспективную реконструкцию ул. Железнодорожная в г.Холмске, как на основания для отказа ИП ФИО1 в реализации его преимущественного права на выкуп помещений, неправомерны и необоснованны. В данной части оценка арбитражным судом доводов административного ответчика дана верная.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ип ФИО1


На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 по делу № А594643/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна