Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А83-6293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6293/2021
09 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Глобал – ФИО2»

к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект»

к Администрации города г. Саки Республики Крым

о взыскании 72 184,20 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, и.о. руководителя, согласно приказу,

от ответчика МКУ «СакиИнвестПроект» – ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика Администрации города г. Саки Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал – ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» о взыскании пени в сумме 72 184,20 рублей по муниципальному контракту №0175200000417000392 от 16.10.2017, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» с собственника его имущества - Администрации города г. Саки Республики Крым.

Определением суда от 09.03.2021 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2021 через канцелярию суда от Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, отзыв содержал в себе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Министерство экономического развития Российской Федерации.

07.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Администрации города г. Саки Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. А также в отзыве заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2021, явились уполномоченный представитель истца и представитель МКУ «СакиИнвестПроект».

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация города г. Саки Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени, месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела встречного искового заявления.

Суд разъяснил порядок принятия к производству встречного иска (предъявление встречного искового заявления осуществляется через канцелярию суда или посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»). Сторона свое право не реализовала.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» не лишено возможности обратиться с в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным исковым заявлением.

Истец по настоящему делу настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 02.06.2021.

Рассмотрев ходатайство Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в привлечении в качестве третьего лица – Министерства экономического развития Российской Федерации.

Судебный акт по делу №А83-6293/2021 не устанавливает прав и обязанностей данного лица по отношению ни к одной из сторон спора.

Принятый по делу судебный акт не содержат выводов о правах указанного лица, касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на него обжалуемыми судебными актами также не возлагается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

16.07.2017 Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» (МКУ «СакиИнвестПроект»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-ФИО2» (сокращённое наименование - ООО «ГЛОБАЛ-ФИО2), именуемое в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые «Стороны», и каждый в отдельности «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в соответствии с Протоколом о результатах открытого конкурса на определение исполнителя работ №ПР01 от 29 сентября 2017 года, ИКЗ: 173910703811691070100100070077112414 заключили муниципальный контракт №0175200000417000392 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта по настоящему Контракту в целях обеспечения муниципальных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 8 036 838,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки» от 16.10.2017 определены сроки окончания работ и установлена дата окончания работ - 01 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020 по иску ООО «Глобал-ФИО2» к МКУ «СакиИнвестПроект» и к Администрации муниципального образования городского округа Саки Республики Крым о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 0175200000417000392, требования истца частично удовлетворены. Взыскано с Муниципального казённого учреждения «СакиИнвестПроект», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-ФИО2» 1 709 381,85 руб., из них: задолженность в размере 1 607 367,59 руб., пеня в размере 102 014,26 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 611,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по делу № А83-6999/2020 оставлено без изменения.

Пеня взыскана за период просрочки с 29.01.2019 по 20.04.2020.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Срок просрочки уплаты пени, неохваченный решением по делу по делу № А83-6999/2020, а именно период с 21.04.2020 по день предъявления настоящего иска (03.03.2021), составляет 317 (триста семнадцать) дней.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются гражданским законодательством: нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 15.10. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной неустойки, истцом заявлено правомерно. Размер основного долга взыскан вступившим в законную силу решением суда.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию, учетная ставка рефинансирования применена в размере 4,25%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 607 367,59

21.04.2020

Новая задолженность на 1 607 367,59 руб.

1 607 367,59

21.04.2020

03.03.2021

317

4.25

1 607 367,59 × 317 × 1/300 × 4.25%

72 184,20 р.

Сумма основного долга: 1 607 367,59 руб.

Сумма неустойки: 72 184,20 руб.

Сторона по делу (истец) не реализовало свое право на увеличение периода просрочки, изменения учетной ставки рефинансирования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.06.2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание пени в меньшем размере – это право истца. По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании пени в сумме 72 184,20 рублей по муниципальному контракту №0175200000417000392 от 16.10.2017 подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснования несоразмерности суммы заявленной к взысканию суммы пени в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно применения 333 статьи ГК РФ к спорным правоотношениям возражал. Материалы дела содержат доказательства длительного уклонения ответчика от выполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В судебном заседании 02.06.2021 ответчик Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» не озвучило ходатайство о применении 333 статьи ГК РФ к спорным правоотношениям, однако, изложило его в заявленном в письменном отзыве от 24.03.2021, в виду чего суд рассмотрел данное ходатайство.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 15.10 контракта недействительным не признавался.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Что касается законности и обоснованности привлечения к делу второго ответчика, Контракт был заключен между Истцом и Ответчиком, действовавшим в интересах муниципального образования городской округ Саки Республики Крым на основании Устава, утвержденного Постановлением Администрации г. Саки № 533 от 20 августа 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (ст. 120, 296 ГК РФ).

Постановлением № 23 от 22.06.06 Пленум ВАС РФ определил, что согласно части 2 статьи 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требований кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае в силу статьи 120 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация в лице распорядителя средств соответствующего бюджета, в данном случае Администрация города Саки Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за МКУ «СакиИнвестПроект» на праве оперативного управления, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении МКУ «СакиИнвестПроект», в связи с чем как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

В пункте 1.9. Устава МКУ «СакиИнвестПроект» определено следующее:

«1.9. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет Администрация г.Саки».

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности и взысканию с Российской Федерации в лице Администрации города Саки Республики Крым за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у МКУ «СакиИнвестПроект».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобал – ФИО2» о взыскании пени в сумме 72 184,20 рублей по муниципальному контракту №0175200000417000392 от 16.10.2017, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» с собственника его имущества - Администрации города г. Саки Республики Крым, суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у него денежных требований к истцу по другим расчетам не могут быть рассмотрены в настоящем деле и исключает возможность проведения зачета встречных требований.

В отношении наличия задолженности истца перед ответчиком судом установлено следующее.

Действительно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 по делу №А83-17422/2018 с ООО «Глобал-ФИО2» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» взыскано 80 368,38 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2019 по делу №А83-221/2019 с ООО «Глобал-ФИО2» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» взыскано 658 580, 34 руб.

Решения вступили в законную силу. Сведениями об исполнении данных судебных актов суд не располагает.

К мировому соглашению стороны в рассматриваемом споре не пришли. Изложенное свидетельствует о возможности заключения соответствующего соглашения на стадии исполнения судебных актов.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 887,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №106 от 02.03.2021.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 887,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал – ФИО2» пеню в сумме 72 184,20 рублей по муниципальному контракту №0175200000417000392 от 16.10.2017 за период с 21.04.2020 по 03.03.2021, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» с собственника его имущества - Администрации города г. Саки Республики Крым, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко