Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-22954/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22954/2019
02 декабря 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 34 055,84 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

представителя ответчиков – ФИО6 (доверенности от 09.01.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» 34 055,84 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что с момента выплаты страховой компанией потерпевшему (страхователю) суммы страхового возмещения по договору страхования имущества (жилого помещения), ему перешло право требования с лица, виновного в наступлении страхового события, возмещения убытков. Истец указывает, что на управляющую компанию возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик является виновным лицом в наступлении страхового события по заявленному иску исходя из обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 26.02.2018 по делу № 2-418/2016.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик (общество «Домовой-Групп») представил в материалы дела отзыв, в котором на основании реестр лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, указывал, что в период с 17.03.2016 по 01.08.2018 деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Богомякова, 14 в г. Оса Пермского края осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса». Следовательно, по страховому событию, произошедшему 12.07.2016, ответственность несло указанное общество.

Определением от 24.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица было привлечено общество «Мой Дом Оса».

01.10.2019 в суд через интернет-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, страховая компания заявила ходатайство о привлечении общества «Мой Дом Оса» к участию в деле в качестве соответчика (ч. 2 ст. 46 АПК РФ). В возражении также указано на неверное толкование ответчиком сроков для исчисления исковой давности при оставлении иска без движения.

10.10.2019 в суд (почтой) от третьих лиц (физические лица) поступили письменные пояснения по делу, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Пояснения содержат указание на то, что в спорный период управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество «Мой Дом», в подтверждение приложена платежная квитанция.

Принявший участие в судебном заседании от 15.10.2019 представитель ответчика, представляющий одновременно интересы третьего лица -общества «Мой Дом Оса», с требованиями не согласился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности по требованию к обществу «Мой Дом Оса» по мотиву истечения срока на день обращения истца к суду с ходатайством о привлечении указанного общества соответчиком по делу.

Определением от 15.10.2019 судом удовлетворено ходатайство истца: общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Арбитражный суд 15.10.2019 также направил в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края запрос о предоставлении информации об организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом на дату наступления страхового события.

Ко дню проведения судебного заседания 30.10.2019 ответ на запрос из инспекции не поступил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 25.11.2019.

Принявший участие в судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчиков на ранее изложенной позиции по делу настаивал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2015 между страховой компанией и ФИО7 был заключен договор (выдан полис) страхования «защита дома» серия 01/11 №1000796173, в отношении объекта страхования расположенного по адресу: ул. Богомякова, 14 кв. 75 в г. Оса Пермского края (страховая сумма по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» - 250 000 руб.).

В период действия договора страхования (11.07.2016) произошел порыв трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения ниже секущего крана в кухне в кв. 78. В результате залива квартиры № 75 – потерпевшего (внутренняя отделка) был причинен ущерб (л.д. 17-оборот).

12.07.2016 сотрудником компании, управляющей многоквартирным домом, был составлен акт осмотра квартиры, в акте зафиксированы причины залива и перечислены места залива, подлежащие восстановлению/ремонту.

Потерпевшая обратилась к истцу за страховым возмещением.

Истец на основании заявления потерпевшей (страхователя) от 19.07.2016 и приложенных к заявлению документов обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Техассистанс» в рамках заключенного с обществом-оценщиком договора от 16.03.2015, получил отчёт независимой экспертизы № 1171-16С от 29.09.2016. На основании полученного отчета оценщика истец составил Страховой акт № 02537/2016 от 17.10.2016, в котором указал подлежащую выплате страхователю сумму страхового возмещения – 34 055,84 руб.

Платёжным поручением от 18.10.2016 № 32291 истец произвел страховую выплату.

Страховая компания обратилась с иском о возмещении убытков к собственникам квартиры 78 по ул. Богомякова, 14 в г. Оса Пермского края.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 26.02.2018 по делу № 2-418/2016 в удовлетворении требований страховой компании отказано со ссылкой на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и акт осмотра помещения от 12.07.2016, в котором управляющей организацией указано было общество «Домовой-Групп».

31.05.2019 истец направил в адрес общества «Домовой-Групп» претензию с требованием возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 34 055,84 руб. (л.д.13).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Право требования к истцу перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в период с 17.03.2016 по 01.08.2018 деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Богомякова, 14 в г. Оса Пермского края на дату наступления страхового события – 12.07.2016, осуществляло общество «Мой Дом Оса».

Указанное общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен надлежащий ответчик по страховому событию – общество «Мой Дом Оса», осуществлявшее управление в отношении жилого многоквартирного дома № 14 по улице Богомякова в г. Оса Пермского края.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией дома № 14 по улице Богомякова в г. Оса Пермского края, следовательно, нёс обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 42 Правил № 491.

С учетом установленных обстоятельств, лицом, виновным в затоплении имущества квартиры № 75, расположенной по адресу: улица Богомякова, 14 в г. Оса Пермского края, является общество «Мой Дом Оса», иск к данному обществу предъявлен правомерно.

Факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом в ходе рассмотрения дела судом установлены (акт осмотра от 12.07.2016 – л.д. 18).

Принимая решение о полном удовлетворении заявленного истцом требования, суд исходит из доказанности страховой компанией размера выплаченного страхователю возмещения.

Ответчиком предъявленная к взысканию сумма ущерба в порядке статей 64, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнута.

Возражения представителя ответчиков о применении срока исковой давности по заявленному иску судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие действующим нормам материального и процессуального закона.

Иск страховой компанией предъявлен в пределах 3-летнего срока на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Истцом верно указано на разъяснения, данные в абз. 4 п. 17 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности при обращении в суд и оставлении иска без движения.

О том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не мог знать заранее. Напротив, из представленных в материалы дела документов, в частности, решения судьи мирового суда по делу № 2-418/2016, акта осмотра затопленной квартиры, усматривается, что ранее был установлен факт управления многоквартирным домом обществом «Домовой-Групп», которое было привлечено в гражданском споре третьим лицом по делу. Указанное лицо не представило доказательств в опровержение факта управления спорным домом. Соответствующие тому доказательства в материалы настоящего спора не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям из выписок Единого реестра юридических лиц в отношении ответчиков последние имеют одинаковые адреса, генеральным директором обеих организаций является ФИО8 Основным видом хозяйственной деятельности обществ является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Оса.

Указанные факты были установлены только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца общество «Мой Дом Оса», в требованиях в ненадлежащему ответчику –обществу «Домовой-Групп» следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на общество «Мой Дом Оса».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба сумму 34 055 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева