Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А66-647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-647/2017
г.Тверь
21 апреля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителя ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, отзыва не представил, возражений не заявил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭДИСОН групп» (Арендодатель) и истцом (Арендатор) 11.01.2016 был заключен договор аренды движимого имущества № 2503, а именно тентовые конструкции, которые были переданы ответчику в пользование. За данное имущество ответчик обязался оплатить 240 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 7).

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016, которая оставлена последним без внимания, задолженность не погашена.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно норме о предмете договора аренды, содержащейся в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ст. 615 ГК РФ между истцом и ответчиком фактически возникли отношения субаренды.

Согласно части 3 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не смотря на то, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания 05.04.2017, факт нарушения договорных обязательств им не оспорен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.10.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.08.2005) 240 000 руб. задолженности по оплате тентовых конструкций и 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова