Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А11-10792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10792/2016

18 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича:

Михайловой Н.А. (доверенность от 07.08.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Владимирской области:

Февралевой И.С. (доверенность от 19.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Громовой А.В. (доверенность от 15.01.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А11-10792/2016,


по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича

(ОГРНИП: 304334019700036, ИНН: 332908726084)

о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 12.09.2016 № 3,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,


и у с т а н о в и л :



индивидуальный предприниматель Мельников Петр Алексеевич (далее – ИП Мельников П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в удовлетворении требования ИП Мельникова П.А. о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 958 346 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 997 791 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и соответствующих им сумм пеней и штрафов и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования: решение Инспекции от 12.09.2016 № 3 в редакции решения Управления от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@ признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 35 311 рублей, НДФЛ в сумме 1 377 074 рубля и соответствующих им сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2021 решение суда оставил без изменения.

ИП Мельников П.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и при новом рассмотрении дела не устранили нарушения закона, на которые указал арбитражный суд кассационной инстанции, отменив решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. ИП Мельников П.А. полагает, что выводы судов о применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов и отсутствии обязанности по применению расчетного метода определения размера налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), ИП Мельников П.А. указывает, что, поскольку отсутствует надлежащий учет объекта налогообложения (доход от предпринимательской деятельности), а учет расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, не ведется, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса размер налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ подлежал определению расчетным путем. Также Предприниматель считает, что суды необоснованно не установили обстоятельств, смягчающих либо исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. По его мнению, если налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов России о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения налогового законодательства о налогах и сборах, адресованными неопределенному кругу лиц, то в силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса необходимо применять норму о неначислении пеней на сумму недоимки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; представитель в судебном заседании отклонил доводы ИП Мельникова П.А.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.07.2016 № 2 и приняла 12.09.2016 решение от № 3 о привлечении ИП Мельникова П.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 2 413 679 рублей 66 копеек. Решением Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), НДС, НЛФЛ в общей сумме 12 713 323 рубля и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за четвертый квартал 2014 года в сумме 482 999 рублей.

Решением Управления от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/3@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Суд округа постановлением от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ИП Мельникова П.А. о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 958 346 рублей НДС, 6 997 791 рубля НДФЛ и соответствующих им сумм пеней и штрафов отменил и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 75, 111 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Инспекция неверно определила НДС к уплате, при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет Предпринимателем, неправомерно не применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса, и, поскольку дополнительных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в материалы дела ИП Мельников П.А. не представил, заявленные требования удовлетворил частично: решение Инспекции от 12.09.2016 № 3 в редакции решения Управления от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@ признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 35 311 рублей, НДФЛ в сумме 1 377 074 рубля и соответствующих им сумм пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 57, судам, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ИП Мельников П.А. осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

ИП Мельников П.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года, в связи с чем налоговые обязательства Предпринимателя за 4 квартал 2014 года Инспекция определила по общей системе налогообложения, произведя начисления, в том числе, по НДФЛ.

Инспекция в ходе проверки установила общую сумму дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за четвертый квартал 2014 года, за вычетом НДС от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, оформленного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервизрезерв», в размере 54 241 530 рублей (54 968 394 рублей - 726 864 рублей (НДС)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к правильному выводу, что общая сумма дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ за 4 квартал 2014 года, за вычетом НДС, подлежит дополнительно уменьшению на сумму НДС в размере 196 171 рубль и составит сумму, равную 54 045 359 рублей.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что Инспекция при проведении проверки учла все расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью, произведенные за четвертый квартал 2014 года, в размере 74 906 рублей 32 копеек.

Налоговый орган также учел расходы, связанные с получением дохода от реализации объектов недвижимости в четвертом квартале 2014 года. Общая сумма расходов, принятых Инспекцией в составе профессиональных вычетов, за 4 квартал 2014 года составила 412 364 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекция установила размер расходов, понесенных ИП Мельниковым П.А., по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса – расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что применение расчетного метода определения размера налоговой обязанности Предпринимателя с использованием данных самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суды установили, что применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса должен быть учтен профессиональный налоговый вычет в размере 10 809 072 рублей, следовательно, сумма НДФЛ составляет 5 620 717 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что Предприниматель не привел убедительных доводов о том, что такой порядок расчета привел к искажению действительного размера его налоговых обязательств и необоснованному увеличению в связи с этим налогового бремени; а также не доказал размер фактически понесенных расходов, приняв во внимание, что Предприниматель не представил контррасчет размера своих обязательств, в том числе с использованием данных о налогоплательщиках, которых он сам счел бы аналогичными, суды пришли к правильному выводу, что налоговые обязательства Предпринимателя по НДФЛ обоснованно определены с учетом профессионального вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, дополнительно к расходам, определенным Инспекцией расчетным способом по имеющейся информации о налогоплательщике.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о необходимости учета в составе расходов иных затрат, включая понесенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», так как в рассматриваемом случае профессиональный вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов больше, чем расходы, установленные Инспекцией расчетным способом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды обосновано признали недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 1 377 074 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или исключающих вину Предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, установили, что поскольку дополнительных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в материалы дела не представлено, оснований для иных выводов, сделанных судами до пересмотра судебных актов, не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования лишь частично: признали недействительным решение Инспекции от 12.09.2016 № 3 в редакции решения Управления от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@ в части доначисления НДС в сумме 35 311 рублей, НДФЛ в сумме 1 377 074 рубля и соответствующих им сумм пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении иска отказали.

Суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о том, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, он определил размер своих налоговых обязательств в соответствии с разъяснениями Министерства финансов России, содержащимися в письмах от 16.08.2012 № 03-11-11/247, от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, от 23.05.2014 № 03-04-05/24808, так как изложенные в указанных письмах разъяснения касаются иных обстоятельств.

Кроме того, в настоящем деле установлено, что при приобретении недвижимого имущества ИП Мельников П.А. был осведомлен о виде разрешенного использования объектов недвижимости, реализованных в проверяемом периоде, о функциональных характеристиках объекта и о невозможности его использования для личных нужд. Целью приобретения объектов недвижимости, реализованных Предпринимателем в проверяемом периоде, являлось их использование в предпринимательской деятельности как инвестиционных объектов с целью получения прибыли.

Суды также учли, что доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Предприниматель не представил.

Иные доводы ИП Мельникова П.А. не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А11-10792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 150 рублей, отнести на индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Петру Алексеевичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.04.2021 № 659.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова