Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А42-31/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2019 года

Дело №

А42-31/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Юрков И.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-31/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Общество, ПАО «Аэропорт Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее – Управление, УФАС), от 21.12.2017 № 05-04-17/38 о назначении административного наказания по делу № 05-04-17/38 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ПАО «Аэропорт Мурманск» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы, указывая на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А42-638/2017 были признаны недействительными решение и предписание УФАС от 23.12.2016 по делу № 05-03/16/13, в соответствии с которыми в действиях Общества установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения (после 29.08.2017) в отношении Общества дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления закрытого акционерного общества «Аэросервис» (далее – ЗАО «Аэросервис») от 30.05.2016 исх. № 232 о необоснованном препятствовании ПАО «Аэропорт Мурманск» ведению хозяйственной деятельности по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажа авиакомпаний в аэропорту Мурманск Управление приказом от 10.08.2016 № 89 возбудило в отношении Общества дело № 05-03-16/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13 в действиях заявителя признаны нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении ПАО «Аэропорт Мурманск» доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем возобновления предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска; обеспечении информирования авиакомпаний о возобновлении досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис» на воздушные суда в аэропорту города Мурманска.

На основании решения от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/13 Управление по факту нарушения ПАО «Аэропорт Мурманск» антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В отношении Общества главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 № 05-04-17/38 применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении № 05-04-17/38 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 499 286 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций с учетом приведенных нормативных положений Закона № 135-ФЗ, имеющихся в деле доказательств, а также состоявшихся по делу № А42-638/2017 судебных актов, установили состав вменяемого Обществу правонарушения. В рамках дела № А42-638/2017 суды признали законным решение УФАС от 23.12.2016 по делу № 05-03/16/13 об установлении в действиях Общества нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания ЗАО «Аэросервис» препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту города Мурманска посредством прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого ЗАО «Аэросервис».

При этом судами справедливо отмечено, что обжалование решения и предписания УФАС от 23.12.2016 по делу № 05-03/16/13 не препятствовало возбуждению антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Вина заявителя в данном случае установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судебные инстанции не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Судебные инстанции установили, что наказание назначено антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты мотивированными и обоснованными.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А42-31/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715) из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению от 07.12.2018 № 49153 государственную пошлину в сумме 1500 руб.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


И.О. Подвальный


С.В. Соколова