Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А26-10638/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10638/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22160/2024) Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-10638/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»,

ответчик: Администрация Суоярвского муниципального округа,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 9 952 950 руб. 62 коп., в том числе 7 823 996 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 1к-20, 2 123 954 руб. 22 коп. пеней по состоянию на 21.02.2024 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично, положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, результат, пригодный для использования, не достигнут.

Определением суда от 27.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 1к-20 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви" на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта от 03.03.2020 № 1к-20 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви"?

3) Имеет ли представленный подрядчиком результат работ по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 1к-20 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви" потребительскую ценность для заказчика?

02.04.2024 в суд поступило экспертное заключение от 01.04.2024 № 753/24-АСРК, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ на 3 квартал 2022 года составила 8 912 125 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 513 921 руб. 00 коп. (сметный расчет по видам работ в приложении № 1 заключения). Объемы выполненных работ рассчитаны по представленным отчетам выполнения изыскательских работ в материалах дела и по программам работ, разработанных и утвержденных исполнителем, согласованных застройщиком, в соответствии с требованиями п. 4.15 - 4.16 СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2) Выполненные ООО «ВКО Строй» проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» соответствуют условиям технического задания (приложение № 1 к контракту). Изыскания проведены в границах проектирования объекта согласно п. 9 Технического задания и согласованной схемы планировочной организации трассы линейного объекта Администрацией МО "Суоярвский район" письмом № 612 от 06.08.2020.

3) Изыскания проведены в границах проектирования объекта согласно п. 9 Технического задания и согласованной схемы планировочной организации трассы линейного объекта Администрацией МО "Суоярвский район" письмом № 612 от 06.08.2020 на основании выданного и утвержденного заказчиком технического задания (приложение А к отчетам) на выполнение инженерных изысканий, разработанных программ работ (приложение Б к отчетам) в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр), результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом результатов экспертизы и перерасчетом неустойки, Общество уточнило заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца, к рассмотрению принят размер исковых требований – 11 692 954 руб. 87 коп., из которых 8 912 125 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 5 000 руб. - штраф, 2 775 829 руб. 87 коп. - пени по состоянию на 07.05.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 27.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что подрядчик не передал подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу с получением положительного заключения в связи с чем, работы по контракту выполнены не в полном объеме, а значит результат, пригодный для его использования по назначению, не достигнут. По мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований на основе выводов судебного эксперта о реальной стоимости выполненных работ по контракту. Ответчик полагает, что представленный подрядчиком результат работ по контракту не имеет потребительской ценности, поскольку в нарушение пункта 5.1.8 контракта подрядчик не выполнил обязанности откорректировать документацию по замечаниям или предложениям согласовывающих органов, государственной экспертизы. Ответчик считает, что поскольку контракт прекратил своё действие, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения, подрядчик не имеет права начислять неустойку после даты его расторжения. Также ответчик полагает, что к заявленной неустойки следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» все входящие в состав муниципального образования «Суоярвский район» поселения преобразованы в Суоярвский муниципальный округ.

С 01.01.2023 органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, является Администрация.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.03.2020 заключили контракт № 1к-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложением № 1 к контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, установлено, что разработка проектно-сметной документации по объекту осуществляется в срок с момента заключения муниципального контракта не позднее 01.12.2020, то есть отдельные этапы выполнения работ сторонами не установлены.

В соответствии с пунктом 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Общая стоимость работ по контракту составляет 14 050 000 руб., является твердой в течение всего срока выполнения работ, авансирование работ не производится (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (пункт 2.5 контракта).

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Заказчик в соответствии с пунктом 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 № 9800 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2020 № 1к-20 вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу № А26-5738/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2020 № 1к-20 признано недействительным.

В свою очередь подрядчик письмом от 01.07.2021, полученным заказчиком 14.07.2022, уведомил Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие непредставления заказчиком исходных данных, предусмотренных контрактом, а именно результатов проведенных работ по археологической разведке территории и историко-архитектурной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу № А26-6835/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 и суда кассационной инстанции от 03.04.2024, отказано в удовлетворении иска Администрации о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.03.2020 № 1к-19.

В рамках указанных выше дел, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 21 Технического задания к контракту, что фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Письмами от 11.12.2020 № 472-12, от 01.07.2022 № 53-07, истец направил в адрес заказчика отчеты об инженерных испытаниях, а также для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, УПД от 30.06.2022 № 8, сводную смету № 384 на инженерные изыскания на сумму 6 554 642 руб. 40 коп., смету № 596 на предпроектные работы на сумму 1 268 354 руб., накладную от 11.12.2020 № 1-1к-20 с приложением технических отчетов и документации.

Поскольку оплату фактически выполненных истцом работ по контракту заказчик не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иксом (с учетом принятых уточнений по результатам экспертизы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что подрядчик не имеет права начислять неустойку после даты его расторжения, поскольку контракт прекратил своё действие, является необоснованным.

Суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО2

Экспертным заключением № 753/24-АС/РК от 01.04.2024 установлено, что стоимость выполненных Обществом по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 1к-20 работ составила 8 912 125 руб.; выполненные работы соответствуют условиям технического задания к контракту и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что экспертом неправомерно определена стоимость выполненных работ расчетом на 3 квартал 2022 года, поскольку эксперт четко ответил на поставленный вопрос. Более того, решение подрядчика № 53-07 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 29.07.2022, в связи с чем, эксперт верно определил стоимость выполненных работ на 3 квартал 2022 года.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А26-5738/2021, № А26-6835/2023, которыми установлено, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а Администрация напротив допустила просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что Обществом выполнены работы надлежащего качества по муниципальному контракту от 03.03.2020 № 1к-20, имеющие потребительскую ценность для заказчика, на сумму 8 912 125 руб.

Довод жалобы о том, что подрядчик не передал подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу с получением положительного заключения в связи с чем, работы по контракту выполнены не в полном объеме, а значит результат, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, несостоятелен, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является прямым следствием виновных действий Администрации по исполнению встречных обязательств по контракту.

По мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований на основе выводов судебного эксперта о реальной стоимости выполненных работ по контракту.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял уточненные исковые требования, так как выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке со стороны Администрации не оспорены в связи с чем, подрядчик имел право увеличить исковые требования до стоимости работ, определенной судебным экспертом в заключении.

Ответчик полагает, что представленный подрядчиком результат работ по контракту не имеет потребительской ценности, поскольку в нарушение пункта 5.1.8 контракта подрядчик не выполнил обязанности откорректировать документацию по замечаниям или предложениям согласовывающих органов, государственной экспертизы.

Указанный довод несостоятелен.

Подрядчику замечания по проектной документации относительно качества выполненной работы не предъявлялись. Из заключения судебного эксперта следует, что заказчик получил пригодный для дальнейшего использования результат работ, на который он мог рассчитывать исходя из объема предоставленных им самим исходных данных.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал иск Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение заказчиком пункта 5.2.1 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств пунктом 6.2.2 контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Материалами дела установлено и подтверждено выводами суда по делам № А26-5738/2021, № А26-6835/2023 бездействие заказчика по предоставлению подрядчику запрашиваемой им документации, что фактически и послужило причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено предъявлено требование о взыскании пеней в размере 2 775 829 руб. 87 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленных за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании пеней в размере 2 775 829 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие данных о погашении задолженности по оплате выполненных работ и заявление истца, требование о присуждении к взысканию пеней до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Администрацией заявлено о применении статей 333, 404 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Истец возражал против удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции аргументированно признал подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно как и у апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-10638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев