Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-8331/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8331/2017
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И. И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5016/2019) ООО "Южтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-8331/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску ООО "БТЛК-Групп"

к ООО "Южтранс"

3-е лицо: ЗАО "Гуковпогрузтранс"; ООО "ВРК-1"


о взыскании ущерба, убытков, задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – Истец, ООО «БТЛК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – Ответчик, ООО «ЮжТранс») о взыскании 195 986 руб. 07 коп. ущерба, 133 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, 2 498 руб. 06 коп. платы за железнодорожный тариф, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс».

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 195 986 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 133 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, 2 498 руб. 06 коп. платы за железнодорожный тариф, 9 630 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.10.2017 заявление ООО «БТЛК-ГРУПП» принято судом к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-8331/2017 в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены; в названной части дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены судебного акта по делу № А56-8331/2017 определением от 12.03.2017 судом принято исковое заявление ООО «БТЛК-ГРУПП» к рассмотрению.

От Истца поступило ходатайство о взыскании с Ответчика 16 751 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением от 18.04.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).

Решением суда от 29.12.2018 С ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» взыскано 133 000 руб. платы, 9 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 967 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение кассационной жалобы, а всего 157 597, 50 руб.

С ООО «БТЛК-ГРУПП» в пользу ООО «ЮжТранс» взыскано 1 203 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

По результатам зачета с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» взыскано 156 393, 83 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ЮжТранс» (заказчик) заключили договор от 01.08.2014 № 782-14-ВУ/Д об оказании услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор); на основании заявок от 26.01.2015 № 1 и от 10.03.2015 № 2 исполнитель предоставил заказчику на станцию погрузки Гуково вагоны. Грузополучатель заказчика осуществил подачу данных вагонов на пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» и погрузил их.

На централизованном стрелочном переводе № 2 пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская - Южная 18.03.2015 при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженых вагонов, из них 6 вагонов были предоставлены Истцом Ответчику на основании Договора.

Ранее Истцом были заявлены требования к Ответчику о возмещении убытков, причинённых сходом 5 из указанных 6 вагонов, а именно вагонов № 53027041, № 53026563, № 53026027, № 53026613, № 53026548, №53026456. Требования Истца по указанным 5 вагонам были удовлетворены судом в рамках дела № А56-59235/2015.

Требование в связи с повреждением вагона №53026456 Истцом в судебном порядке не заявлялись, предметом спора № А56-59235/2015 не являлись, вместе с тем, убытки Истцу в связи с повреждением вагона №53026456 не компенсированы, в связи с чем Истец в досудебном порядке 25.03.2015, а также повторно 29.04.2016 обратился к Ответчику с претензиями.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 8.1 Договора (договорная подсудность) в суд с настоящим иском.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 195 986 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 133 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, 2 498 руб. 06 коп. платы за железнодорожный тариф, 9 630 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-8331/2017 в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены; в названной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом рассматриваются требования Истца в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены и расходы Истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии и распределил судебные расходы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением факт заключения договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 782-14-ВУ/Д от 01 августа 2014 года (далее - Договор), факт повреждения вагона №53026456 по вине Ответчика, а также факт нахождения вагона № 53026456 в нерабочем состоянии с 09.04.2015 по 19.08.2015 (133 дня), что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-23М от 09.04.2015 и уведомлением формы ВУ-36М от 19.08.2015.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 2.3.15 Договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставленного исполнителем подвижного состава во время нахождения подвижного состава под погрузочно-разгрузочными работами на путях необщего пользования у грузополучателей/ грузоотправителей.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора заказчик в случае повреждения вагонов в период их использования обязан за свой счет устранить возникшие повреждения и/ или технические неисправности вагонов. При отсутствии у заказчика возможности производить/ организовывать ремонтные работы заказчик обязан возместить исполнителю причиненный такими виновными действиями реальный ущерб, а также уплатить железнодорожный тариф за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю время нахождения вагонов в нерабочем состоянии с момента оформления уведомления формы ВУ-23М и до даты оформления уведомления формы ВУ-36М, включая обе даты, в размере 1000 руб., включая НДС 18%, за каждые сутки отсутствия возможности эксплуатации каждого вагона. При этом неполные сутки оплачиваются как полные. Выплата возмещения производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 4.8 Договора следует, что Ответчик обязан оплатить стоимость простоя поврежденного вагона с момента оформления ВУ-23М и до даты оформления ВУ-36М, включая обе даты вне зависимости от фактических сроков проведения такого ремонта. При этом, плата, установленная в п. 4.8 Договора не зависит от времени фактического проведения ремонта, а поставлена сторонами в зависимость от времени нахождения вагона в нерабочем состоянии (период времени, в который вагон невозможно использовать по его назначению).

Из представленных АО «ВРК-1» документов следует, что вагон №53026456 был забракован в деповский ремонт и 09.04.2018 перебракован в капитальный ремонт с кодом неисправности «575-досрочкая постановка в капитальный ремонт по техническому состоянию». 11.05.2018 вагон №53026456 был включен в поезд и направлен к месту ремонта, куда прибыл 13.06.2015. Ремонт был завершен 19.08.2015. ввиду давности произошедшего установить истинные причины простоя в ремонте 68 суток не представляется возможным (письмо АО «ВРК-1» от 01.08.2018).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции были оценены все существенные обстоятельства дела.

При анализе представленных АО «ВРК-1» документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление вагона №53026456 в ремонт и его последующая перебраковка в капитальный ремонт были обусловлены возникшими в результате виновных действий (бездействий) Ответчика повреждениями вагона (сход нескольких вагонов с рельс), в связи с чем проведение ремонтной организацией капитального ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств тому, что простой вагона в нерабочем состоянии был следствием виновных действий Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных АО «ВРК-1» документов невозможно установить истинные причины простоя в ремонте 68 суток в связи с отсутствием документов и давностью проведения такого ремонта (письмо АО «ВРК-1» от 01.08.2018), то установить оптимальный срок ремонта не представляется возможным.

Учитывая, что арбитражный процесс является состязательным (статья 9 АПК РФ), суд по своей инициативе не может добывать информацию и доказательства для одной из сторон, как это предложено ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, из расчета 1 000 руб. (стоимость простоя в сутки) * 133 дня (с 09.04.2015 по 19.08.2015) = 133 000 руб.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании 16 751,97 руб. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен соглашение №2 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, стоимость таких услуг согласована в размере 25000 руб.; акт выполненных работ по соглашению на общую сумму 25 000 руб.; платежное поручение №56 от 17.03.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 14 967,50 руб., исходя из пропорции 195 986,07/133 000.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном привлечении сторонних юристов суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Таким образом, наличие в штате организации юриста не лишает общество права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.



Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-8331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева