Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А57-12328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12328/2021
20 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2021

Полный текст решения изготовлен 20.10.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645511200041, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Река», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третьи лица:

-Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, 410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

-Прокуратура Саратовской области, 410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

-Публичное акционерное общество "Сбербанк России", 117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

-Комитет по управлению имуществом Саратовской области, 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

-Администрация муниципального образования "Город Саратов", 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

-Комитет по управлению имуществом <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

-Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании,

при участии:

от истца Е.Е. Жаднова

от ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Река» о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТВ Река» денежные средства в размере 5.990 000 руб.

Ответчик возражает на заявленные требования , указывает что является ненадлежщим ответчиком

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

29 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью « ТВ РЕКА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа ( далее по тексту Договор). По условиям договора, ООО «ТВ РЕКА» выступило « Продавцом» принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым № 64:48:020358:1343, общей площадью 8925 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, а ИП ФИО2 выступил его «Покупателем».

ИП ФИО2 принял в собственность, указанный земельный участок, оплатив ООО «ТВ РЕКА» цену продаваемого участка в сумме 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей (п.2 Договора).

Произведенная оплата подтверждается следующими платежными поручениями:

№1 от 01.12.2017 года - 5449500,00 (Пять миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей;

№4 от 21.12.2017 года - 20000,00 (Двести тысяч) рублей;

№2 от 15.01.2018 года- 20000,00 (Двеститысяч) рублей;

№14 от 14.02.2018 года- 150500,00 (Сто пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

27 февраля 2020 года Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-26083/2019 был удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка приобретенного в собственность у ОOO « ТВ РЕКА» с кадастровым № 64:48:020358:2072, общей площадью 8865 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Изменение кадастрового номера земельного участка по сравнению с исходным, т. есть с кадастровым номером земельного участка, существовавшим на момент его приобретения у ООО « ТВ РЕКА», произошло в связи с проведением ИП ФИО2 кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым № 64:48:020358:1343 на два земельных участка. Согласно Выписки из Единого реестра недвижимости № 64/255/003/2019-905 от 01.10.2019 года земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:2072 образован из земельного участка с кадастровым № 64:48:020358:1343.

Согласно мотивированной части Решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57-26083/2019 все сделки по приобретению и переходу прав на земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:1343 (64:48:020358:2070) признаны ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - Договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 29 ноября 2017 года, заключенный между ООО «ТВ РЕКА» и ИП ФИО2 о приобретении последним в собственность земельного участка с : кадастровым № 64:48:020358:2072, общей площадью 8865 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:2072, общей площадью 8865 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов изъят у ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации..

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11 июня 2020 года Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 года Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу № А57-26083/2019 и Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11 июня 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:1343 (64:48:020358:2070) общей площадью 8865 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов принадлежал и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Российская Федерация не производила его отчуждение, в том числе в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ РЕКА». На момент издания Постановления администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 года отсутствовали правовые основания для передачи в собственность земельных участков. Право собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № 64:48:020358:1343 (64:48:020358:2070) как образованный из первоначального земельного участка, площадка Б общей площадью 2528315 кв.м. у иных лиц, кроме как у Российской Федерации, не возникло.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное выше, Общество с ограниченной ответственностью « ТВ РЕКА» обязано вернуть ИП ФИО2 денежные средства в сумме 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей полученные им, как стоимость земельного участка с кадастровым № 64:48:020358:2072, общей площадью 8865 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Ответчик предоставил отзыв на иск в котором указывает что требование о взыскании убытков должно быть предъявлено ТУ Росимущества.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Применительно к статьям 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данная редакция нормы применима к рассматриваемым отношениям.

Недействительность договора купли-продажи влечет возникновение у продавца обязанности по возврату покупателю стоимости вещи, а у покупателя - по ее возврату.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное нормативно не установлено и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса). В пунктах 26, 27 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действовавшей до 23.03.2016 редакции Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняли, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Признавая указанные пункты не подлежащими применению пунктом 84 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 названного постановления разъяснил, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При явном превышении полученной одной из сторон денежной суммы над стоимостью переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-26083/2019 обстоятельства, а также квалификацию как договора купли-продажи земельного участка в качестве недействительных (ничтожных) сделок ввиду их заключения в противоречие действующим положениям гражданского и земельного законодательств, суд приходит выводу об отсутствии у общества оснований для оставления у себя 5.990.000 рублей, перечисленных истом во исполнение недействительного (ничтожного) договора. Размер денежных средств уменьшен на цену выделенного земельного участка

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, подтвержден.

Встречное исполнение либо возврат денежных средств в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВ Река» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645511200041, ИНН <***>, г. Саратов денежные средства в размере 5.990 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 52.950 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304645511200041, ИНН <***>, г. Саратов справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов