Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А03-11562/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11562/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухичева, дом 232/2, ОГРН 1132204001335, ИНН 2204063404) на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-11562/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 1/1, ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухичева, дом 232/2, ОГРН 1132204001335, ИНН 2204063404) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчётно-кассовый центр».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» - Кремер Е.А. по доверенности от 22.06.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о взыскании 61 567 рублей 12 копеек основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) за период с января по март 2017 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчётно-кассовый центр» (далее – МУП «ЕИРКЦ»).

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании заявлено ходатайство о смене наименования общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее – Управляющая компания), которое судом округа удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что до 01.01.2017 Водоканал являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками (пользователями) помещений спорных МКД приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), следовательно, скорректированные гражданами объёмы потребления до 01.01.2017 не могут быть предъявлены Управляющей компании, поскольку до указанной даты ею оказывались услуги только по управлению и содержанию общего имущества; не обосновано применение судами пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку расчёт коммунального ресурса должен происходить без учёта корректировок и перерасчётов индивидуального потребления жилых и нежилых помещений предыдущего периода, возникшего в рамках договорных отношений, существовавших между потребителями – собственниками (пользователями) помещений МКД и истцом.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом судом к материалам дела, Водоканал возражает против доводов Управляющей компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Управляющей компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 № 3525 Водоканал наделён статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Между Водоканалом и собственниками (пользователями) помещений МКД (потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в письменной форме либо путём совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг согласно пункту 6 Правил № 354. Истцом выставлялись квитанции (счета) на оплату ресурса потребителям спорных МКД, которыми производилась оплата.

Собственниками (пользователями) помещений МКД выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой указана Управляющая компания с сохранением порядка оплаты за ресурсы непосредственно РСО.

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между Водоканалом и Управляющей компанией в связи с наличием разногласий не подписан.

В период с января 2017 года по март 2017 года Водоканалом осуществлён отпуск холодной (питьевой) воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Водоканалом выставлен Управляющей компании объём потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества за январь 2017 года – 7 384,66 кубических метра, за февраль 2017 года – 6 384,979 кубических метра, за март 2017 года – 6 717,070 кубических метра.

Стоимость холодной воды, потреблённой на содержание общего имущества спорных МКД за период с января по март 2017 года, составляет 377 602 рубля 74 копейки.

Истцом направлена ответчику претензия от 10.05.2017 № 3577 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Управляющей компанией без удовлетворения, в связи с чем Водоканал обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 13, 14, 44, 61 Правил № 354, пунктов 2, 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Арбитражный суд, установив, что факт подачи Водоканалом в период с января по март 2017 года коммунального ресурса в МКД подтверждается материалами дела, обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на Управляющую компанию в силу положений действующего законодательства, доказательств его оплаты в полном объёме в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

На основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками (пользователями) помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (статья 161 ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения частей 1, 9.1 статьи 156 ЖК РФ предусматривают, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 ЖК РФ.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603) внесены изменения в Правила № 124 и в Правила № 354, которые вступили в силу с 30.06.2016.

Правила № 124 дополнены пунктом 21 (1), который устанавливает порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта исходя из разницы объёмов коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определённого за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Указанное правило, подлежащее применению к отношениям сторон с учётом положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, является обязательным независимо от наличия между сторонами заключённого договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, обязательство Управляющей компании по оплате Водоканалу коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества МКД, является самостоятельным, не зависящим от обстоятельств, предусмотренных частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учётом указанных положений, руководствуясь пунктом 61 Правил № 354, а также установленными обстоятельствами проведения перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, подлежащие оплате потребителями МКД в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Управляющей компании обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в заявленном размере.

Период, применительно к которому стоимость коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений, расположенных в МКД, подлежит уменьшению в случае выявления расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, установлен положениями пункта 61 Правил № 354 императивно, вследствие чего доводы Управляющей компании о необоснованном завышении объёма коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества МКД в спорном периоде, суд округа полагает подлежащими отклонению.

Довод ответчика о необходимости при определении объёма коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД в виде холодного водоснабжения, руководствоваться пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые его обоснованно отклонили.

Указанные положения регламентируют размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД и распространяются на отношения собственников помещений в МКД и исполнителей, предоставляющих услуги по содержанию общего имущества МКД, и никак не регламентируют отношения РСО и исполнителя услуг по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расчет исковых требований Водоканала с учётом возражений Управляющей компании, признав его правильным, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова