Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-62008/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62008/2021
22 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5807/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Тимтек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-62008/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барс-2» (адрес: 192019, <...>, лит. У, офис 210, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимтек» (адрес: 192019, <...>, лит. А, помещ. 15 (4-Н), ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимтек» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 780 256 руб. 18 коп. задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2020 № 66/20-П, от 01.11.2020 № 58/20-П, от 01.01.2021 № 28/21-О, от 01.01.2021 № 12/21-П, договору на использование дорожного покрытия об установлении порядка въезда и нахождения на территории ООО «Барс-2» от 15.11.2019 №37/19-В, 676 257 руб. 30 коп. пеней и 2 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 780 256 руб. 18 коп. задолженности, 250 000 руб. 00 коп. пеней и 20 210 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пеней, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней отказать. По мнению подателя жалобы, Компания с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также введения на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), должна быть освобождена от уплаты неустойки по договорам аренды за спорный период в полном объеме.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законность и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключены следующие договоры:

1) договор аренды нежилых помещений от 01.12.2020 № 66/20-П, по которому арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения первого этажа № 1 (условное обозначение И-18), общей площадью 8,7 кв.м. расположенный по адресу: <...>, литер «И», кадастровый номер: 78:12:0000000:3047, для использования в качестве склада, заключен сроком до 31.10.2021;

2) договор аренды нежилых помещений от 01.11.2020 № 58/20-П, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения второго этажа №№ 21-31, ч. 32, 33-36 (условные номера 208, 208а-208д, 208 ж-208л) общей площадью 297 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литер «А», кадастровый номер: 78:12:0000000:3053, для использования в качестве кафе, для организации общественного питания сроком до 30.09.2021;

3) договор аренды офисных помещений от 01.01.2021 № 28/21-О, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилое помещение четвертого этажа № 13 (условное обозначение оф. № 404) площадью 19,1 кв.м. расположенное по адресу: <...>, литер «А», кадастровый номер: 78:12:0000000:3053, для использования в качестве офиса сроком до 30.11.2021;

4) договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021 № 12/21-П, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа № 11(часть) (условное обозначение № 105) общей площадью 11,76 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер «Е», кадастровый номер: 78:12:0000000:3056, для использования в качестве склада сроком до 31.12.2021.

В разделе 2 вышеуказанных договоров стороны согласовали порядок, размер и сроки внесения платежей по договорам.

В силу пунктов 4.3, 5.3 договоров аренды в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендатор с 11 числа месяца, подлежащего оплате, выплачивает пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные штрафные санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о несоразмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика пеней по договорам аренды последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования истца частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 250 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договоров аренды и наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежных обязательств по договорам в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам аренды, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3, 5.3 договоров, начислил ответчику пени по состоянию на 01.12.2021 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, общий размер которых составил 676 257 руб. 30 коп. (л.д. 151-153 тома 1).

Арифметический расчет штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленных истцом пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 250 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ, до 250 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, снижение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда, исходя из фактических обстоятельств дела, в то время как в данном случае с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, а именно до двукратной ключевой ставки Банка России, в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств Компанией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера пеней последствиям нарушения обязательств, позволяющих допустить дальнейшее снижение размера штрафных санкций.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в полном объеме со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства в период действия режима повышенной готовности и соответствующие ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием»), не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также ввиду того, что признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы не имеет места в рассматриваемом случае (доказательств обратного Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Более того, в данном случае вопреки доводам ответчика все договоры аренды заключены между сторонами в 2021 году уже после снятия соответствующих ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Каких-либо доказательств того, что Компания пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции, а также доказательств того, что просрочка перечисления истцу арендных платежей в 2021 году вызвана исключительно распространением новой коронавирусной инфекции или обстоятельствами, возникшими ввиду распространения указанной инфекции, в том числе с учетом целей договоров аренды (под склады, офисы и так далее), ответчиком в материалы дела также не представлено, а сам по себе факт ее наличия в данном конкретном случае, как указано выше, не мог быть признан судом первой инстанции обстоятельством непреодолимой силы для ответчика, освобождающим его от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств в спорный период.

Соответственно, при вынесении решения в обжалуемой части судом оценены все доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 14.01.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-62008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина