Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-58828/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58828/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Кондрашов А.М. (дов. 28.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11278/2017) ООО «ВодоканалстройАвто»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-58828/2016/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «ВодоканалстройАвто»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ВодоканалстройАвто» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРУЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – должник) требования в размере 1 104 598 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность по оплате услуг, оказанных по договору аренды оборудования и механизмов № 06 ММ-2016 от 31.12.2015 за период с 01.07 по 30.11.2016.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором существования спорного правоотношения. Учтено судом отсутствие в актах и акте сверки информации о том, какое оборудование предоставлено должнику и каково время пользования им. Кроме того, не представлены письменные заявки арендатора (пункт 2.1 договора), акты выполненных работ (пункт 3.1.4 договора), счета (пункт 4.1 договора), акты с указанием фактически отработанного времени (пункт 4.3 договора).

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, опровергаются материалами дела, поскольку согласно письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни; для оформлении фактов хозяйственной жизни ФНС России в указанном письме предложила к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры; именно данные рекомендации были использованы кредитором при исполнении договора аренды; суд первой инстанции лишил кредитора возможности предоставить первичные документы по договору, после исследования доказательств стадия прений и реплик судом не проведена.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением от 10.07.2017 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор № 06 ММ-2016 аренды оборудования и механизмов, в соответствии с условиями которого арендодатель принимает на себя обязанность выделять в аренду арендатору оборудование и механизмы по договорным тарифам, перечень которых приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора предоставление оборудования и механизмов производится на основании разовых заявок арендатора в письменной форме, согласно установленной формы.

По условиям пункта 4.1 договора аренда механизмов и оборудования оплачивается арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 30 дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или другим, не запрещенным законодательством способом, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В обоснование факта оказания услуг аренды кредитор представил универсальные передаточные документы – счета-фактуры № 295 от 31.07.2016, № 329 от 31.08.2016, № 403 от 30.09.2016, № 505 от 31.10.2016, а также акт сверки взаиморасчетов за период с 31.12.2015 по 30.03.2017. Размер стоимости оказанных услуг составил 1 104 598 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг аренды, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необоснованности требования кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания кредитором услуг по аренде, предусмотренных договором № 06 ММ-2016 от 31.12.2015.

Рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96 универсальный передаточный документ (УПД) является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактур), который подтверждает факт оказания спорных услуг.

Согласно УПД – счетам-фактурам и передаточным документам № 295 от 31.07.2016, № 329 от 31.08.2016, № 403 от 30.09.2016, № 505 от 31.10.2016 кредитор оказал, а должник принял услуги аренды оборудования по договору № 06 ММ-2016 от 31.12.2015 без замечаний и в полном объеме на общую сумму 1 104 598 руб.

Данные, содержащиеся в УПД, подтверждены также представленными кредитором дополнительными доказательствами, а именно: сменными рапортами работ оборудования, согласно которым кредитор предоставил в аренду роботы разрушители для строительных работ Brokk 180, 160, машину электрогидравлическую Brokk 260 с указанием наименования объектов, на которых использовалось спорное оборудование, и периода работ.

Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в исключительных случаях, указанных в статье 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенных положений, само по себе не заявление в суде первой инстанции ходатайства о приобщении тех или иных доказательств, не влечет отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.

В рассматриваемом случае ходатайство о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы мотивировал тем обстоятельством, что, несмотря на то, что фактически спорные доказательства имелись, суд первой инстанции необходимость их предъявления при рассмотрении спора не обозначил.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам обособленного спора копий сменных рапортов работ оборудования, руководствуясь целями всестороннего исследования обстоятельств дела, а также, принимая во внимание то, что установление таковых данными документами может повлиять на выводы суда по существу спора, апелляционный суд признал причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции уважительными и протокольным определением ходатайство кредитора удовлетворил.

Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, должник сведения, содержащиеся в представленных кредитором документах, не опроверг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности требования кредитора по праву.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО «ВодоканалстройАвто» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-58828/2016/тр1 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Струйные технологии и строительство» требование ООО «ВодоканалстройАвто» в размере 1 104 598 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева