Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-116439/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116439/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ларичева Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1188/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АБРИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-116439/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "ЭнергоСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ЭнергоСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее – ответчик) неустойки в размере 1,5 от общего расчета в сумме 3 757 620 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 10 700 000 руб. неустойки по договору от 09.11.2015 № НБ-2/15-С. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что до 07.12.2016 года и по причине непредставления истцом акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и акта разбивки осей объекта капитального строительства, он не мог оформить работы в окончательном виде, и сдать их истцу, а истец не принимал сданные уже ему 27.05.2016 года работы. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков допущено ответчиком по вине истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ответчик полагал, что суд не принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ООО "АБРИС". При этом, ответчик полагает, что предъявление ко взысканию неустойки в размере равном цене договора, учитывая тот факт, что работы по Договору выполнены в полном объеме, является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик не согласен с суммой, методом расчета и периодом начисления неустойки, ссылаясь на то, что, среди прочего при расчете неустойки истец не учел Дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2016, приостановление выполнения ответчиком работ. ООО "АБРИС" полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2016 по 06.07.2016 не может превышать 1 125 000 руб. (контррасчет и его обоснование приведен ответчиком в апелляционной жалобе). Также ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО "АБРИС" настаивает на применении срока исковой давности.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные дополнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 09.11.2015 № НБ-2/15-С, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1, на выполнение комплекса работ инженерных изысканий по объекту: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС – Архара 2 цепь в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-29».

Срок окончания работ по договору – 10.08.2016 (пункт 3.1).

Фактически работы были выполнены ответчиком, согласно акту № 1 – 17.07.2017.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.2 договора, размер которой составил 10 700 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворении иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истцом учтен период приостановки работ в 43 дня. Сумма расчета неустойки за не оспоренный ответчиком период просрочки существенно превышает сумму взысканной решением суда неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены в сроки, установленные договором, что, по его мнению, подтверждается актом от 29.01.2016 № 1, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу №А56-88081/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по исковому заявлению ООО «Абрис» к ООО «ЭнергоСтройПроект», имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт заключения между сторонами Договора № НБ-2/15-С от 09.11.2015 и Дополнительного соглашения №1 от 06.07.2016 к нему. Указанными судебными актами установлено исполнение ООО «Абрис» обязанностей по Договору по акту о приёмке выполненных работ и передаче прав от 17.07.2017 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы ответчиком предоставлялся акт от 17.07.2017 № 1; акт от 29.01.2016 № 1 в ходе рассмотрения дела № А56-88081/2017 не представлялся. В судебном заседании ответчик пояснил, что оригинал акта от 29.01.2016 № 1 отсутствует, поскольку он был направлен истцом ответчику по электронной почте для подписания. При этом, пояснить на основании каких пунктов договора или норм права истец направлял ответчику этот акт для подписания до выполнения ответчиком всего объема работ, ответчик не смог.

При этом, ответчик в жалобе подтверждает факт получения положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» только 29.06.2017 года; в материалы дела представлены акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.12.2016, что так же свидетельствует о невозможности подписания сторонами акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ 29.01.2016.

Утверждения ответчика о препятствиях в выполнении договора материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 15.1 Договора, ответчик (подрядчик) подтвердил, что он заключил Договор с учетом изучения представленной истцом (заказчиком) информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, представленной Заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения Работ.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение промежуточных сроков, сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение №1) пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика. Такой связи в данном случае не установлено.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Ответчиком не доказан факт обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, дата устранения препятствий.

Довод о корректировке ранее выполненного объёма работ на основании дополнительного соглашения не соответствует материалам дела. Предметом дополнительного соглашения является выполнение дополнительного объёма работ, в отдельные сроки и по отдельной стоимости.

Согласно пункта 1.2. Договора, акт о приемке выполненных Работ и передаче прав - документ о сдаче Результатов выполненных Работ по инженерным изысканиям по Договору в полном объёме, который после завершения выполнения всех работ по инженерным изысканиям составляется Подрядчиком по форме приложения 3 к настоящему Договору, при условии получения положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы, утверждённых в установленном порядке, о соответствии разработанных по Договору Результатов выполненных Работ по выполнению инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий проектирования и строительства.

Подписание данного акта Сторонами свидетельствует о приёмке Заказчиком Результатов выполненных Работ по инженерным изысканиям и исключительных прав на Результаты выполненных Работ в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи).

В рассматриваемом случае, разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в июне 2017, а учитывая, что надлежащим результатом работ по Договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, только после прохождения экспертизы в июне 2017 г. ответчик достиг результата работ. Утверждения о передаче ранее неких материалов, не получивших заключения не являются доказательством выполнения работ по Договору.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем для применения указанных норм, и освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ последний в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции ответчик таких доказательств суду не представил.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определена презумпция вины должника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, что предполагает освобождение его от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, на что, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О.

Поскольку ответчик не доказал наличие непреодолимых препятствий к исполнению работ в установленные договорами сроки и наличие вины истца в нарушении подрядчиком соответствующих обязательств, суд не усматривает основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В то же время доводы ответчика о том, что решение по делу А56-114165/2019 между АО «ЭнергоСтройпроект» и ООО «ГЕОСПЕКТР» носит преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого дела не могут приняты судом как надлежащие.

Письмо от 29.01.2016 г. не содержит ссылок на факт выполнения работ ответчиком, напротив, доказывает отсутствие факта передачи ответчиком надлежащего результата в требуемой договором форме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом положений статей 196, 200, 487 ГК РФ, в соответствии с которыми истцом было реализовано право требования на взыскание неустойки.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию ежедневной неустойки за просрочку выполнения работ отсчитывается от даты исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом споре выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ и передаче прав от 17.07.2017. К моменту подачи искового заявления в октябре 2019 г. срок исковой давности не истёк.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Допущенная судом первой инстанции в решении опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о вынесении неправильного судебного акта и ненадлежащем исследовании, представленных в материалы дела документов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-116439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина