Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-324705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324705/19
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО1, паспорт; рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года

о процессуальной замене ФИО3 на его правопреемника ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 120.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Колизей» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33(6754).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 производство по делу № А40-324705/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колизей» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о процессуальной замене ФИО3 на его правопреемника ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 800.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 120.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО2 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов ФИО1, ФИО1 просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об

удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 800.000 руб.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылалась на то, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 19.08.2023 на оказание юридических услуг.

Судам представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт оказания юридических услуг от 22.01.2024 к договору оказания юридических услуг от 19.08.2022, акт приема-передачи документов от 22.01.2024.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, выполненной представителем заявителя, сложности рассмотренного спора, а также правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО3 и ФИО1 22.01.2024 заключен договор уступки права на возмещение судебных издержек, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на возмещение судебных издержек по делу № А40-324705/19 к ФИО2 в размере 800.000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.08.2022.

Исходя из пункта 2.3 договора уступки права, с даты подписания договора у сторон отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оплатой договора об оказании юридических услуг от 19.08.2022 и с оплатой по настоящему договору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны

договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На основании изложенного судами правомерно произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника ФИО1

Суды отметили, что ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения обособленного спора ей понесены судебные издержки в сумме 800.000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О и от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суды отметили, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

В рассматриваемом случае, как указали суды, имело место рассмотрение имущественного требования, в связи с чем подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Оценив объем выполненной представителем работы, количество изученной документации, категорию сложности рассмотренного спора и количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 800.000 руб. является явно несоразмерной.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120.000 руб. и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что ФИО2 ошибочно полагает, что обособленный спор о взыскании убытков с ФИО3 не был рассмотрен по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 отказано, соответственно, суд разрешил спор по существу.

Доводы ФИО2 о том, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не содержит выводов об исследовании и оценке доказательств, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что в определении суда от 26.12.2023 указано, что лицо, требующее возмещения

убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда и так как цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов - участников дела о банкротстве, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с учетом пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не обжаловано в установленном законом порядке, ФИО2 при несогласии с мотивированной частью судебного акта был вправе обратиться с апелляционной жалобой. Доводы ФИО2 фактически направлены на несогласие ФИО2 с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 об отказе во взыскании убытков.

Также апелляционный суд установил, что на момент вынесения определения суда от 26.12.2023 об отказе во взыскании убытков с ФИО3 производство по делу о банкротстве ООО «Колизей» не было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов погашения реестра требований кредиторов ООО «Колизей» было отложено на 30.01.2024, представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Вопрос прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Колизей» при таких обстоятельствах не был бесспорным и гарантированным.

Довод ФИО2 о том, что спор о взыскании убытков с ФИО3 должен был быть прекращен судом, признан апелляционным судом ошибочным.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, ФИО2 обращался в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от

30.01.2024 о прекращении процедуры банкротства ООО «Колизей». Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ФИО3, правомерно установил, что доказательств нарушения ФИО3 обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что спор о взыскании убытков с ФИО3 рассмотрен по существу, и судом сделан вывод о неправомерности заявленного ФИО2 требования, что в свою очередь явилось правом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов признан апелляционным судом несостоятельным, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, не представлены.

При этом, как отметил апелляционный суд, вопреки доводам ФИО1, учитывая, что факт оказания услуг, степень сложности дела, объема выполненных работ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов в размере 120.000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов

кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-324705/19 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак