Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А13-1554/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1554/2022
г. Вологда
03 августа 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-1554/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия» г. Дно (адрес: 182670, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 61 410 руб. 21 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.03.2021.

Решением суда от 06 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 42 139 руб. 57 коп. пеней, а также 1 685 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку работы по контракту принимались и оплачивались Заказчиком после установленного контрактом срока окончания выполнения работ, но не после предусмотренного контрактом срока его действия, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 20.12.2021. Общество полагает, что в действиях Заказчика по начислению пеней усматриваются признаки недобросовестности.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.03.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт, по условиям которого Подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МОУ «Гимназия» г. Дно.

Цена работ согласована пунктом 3.1 контракта и составила 1 907 968 руб. 58 коп.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что срок выполнения работ – до 30 июля 2021 года.

Как указало Учреждение, приемка работ произведена только 20.12.2021, в связи с этим оно начислило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 76 763 руб. и потребовало ее оплаты.

Общество, рассмотрев претензию, перечислило неустойку в сумме 15 352 руб. 79 коп.

Поскольку неустойка в полном объеме Обществом не оплачена, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по контракту – 30.07.2021.

В пункте 9.3.1, 9.3.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение начислило пени за период с 31.07.2021 по 19.12.2021 в сумме 76 763 руб. В связи с добровольной уплатой Подрядчиком пеней в сумме 15 352 руб. 79 коп., истец просит взыскать неустойку в сумме 61 410 руб. 21 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом обоснованно.

Довод ответчика относительно выполнения 80 % объема работ по состоянию на 30.07.2021 правомерно не принят судом, поскольку документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с сопроводительным письмом от 03.11.2021 Подрядчиком направлены Заказчику акты о приемке выполненных работ на сумму 1 887 013 руб. 76 коп. Заказчик назначил приемку работ на 11.11.2021.

При этом Заказчиком были выявлены замечания к выполненным работам, которые устранялись Обществом до 22.11.2021.

Письмом от 22.11.2021 Учреждение указало Обществу, что фактически выполненные работы не соответствуют заявленным в актах, перечислило те работы, которые были не выполнены Обществом. При этом указанное письмо Заказчика не содержит доводов относительно ненадлежащего выполнения иных работ.

В последующем акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 20.12.2021 на сумму 1 680 388 руб. 83 коп. При этом часть работ, указанных в письме от 22.11.2021 как невыполненные (пункты 146, 159, 160, 161, 167) на общую сумму 2167 руб. 06 коп., приняты Заказчиком в акте от 20.12.2021, а, соответственно, данные работы выполнены Подрядчиком после 22.11.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из работ, указанных в акте от 20.12.2021 на сумму 1 680 388 руб. 83 коп., работы на сумму 1 678 221 руб. 77 коп. были выполнены по состоянию на 22.11.2021, а работы на сумму 2 167 руб. 06 коп. выполнены 20.12.2021. Неустойка подлежит начислению исходя из указанных дат приемки работ.

Кроме того, как верно посчитал суд, невыполненными по контракту остались работы на сумму 227 579 руб. 50 коп. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения спорных работ, отсутствия необходимости их выполнения, уведомления Подрядчиком Заказчика об указанных обстоятельствах.

С учетом приведенных обстоятельств судом произведен перерасчет пеней, согласно которому общая сумма неустойки составила 57 492 руб. 36 коп., а долг ответчика по пеням исходя из произведенной оплаты – 42 139 руб. 57 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для списания пеней в рассматриваемом случае не имеется, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме. Вместе с тем безусловным условием списания неустойки в силу абзаца первого пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, является именно выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 139 руб. 57 коп. пеней.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2022 года по делу № А13-1554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова