Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-19334/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-19334/23
19 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 №М-11-041144 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 156 400 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4770 руб. 20 коп.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 №М-11-041144 задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 156 400 руб. 12 коп., неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4770 руб. 20 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договором не предусмотрены санкции за несвоевременное внесение арендных платежей, а именно пени, в том числе указывает, что в его адрес не направлялось уведомлений об изменении размера арендной платы.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

04.05.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения по делу №А41-19334/23.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «РЭС» – был заключен договор от 01.07.2012 № М-11-041144 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинский, Московский (город Москва, поселение Московский, г. Московский), площадью 8624 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения котельной. Договор заключен сроком до 29.11.2055

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 156 400,12 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 4770.20 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.06.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041144 составляет 161 170,32 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.10.2022 № 33-6-466773/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 156 400 руб. 12 коп.

Доводы ответчика, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении арендной платы, в том числе информацию о размере арендной платы в спорный период, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды размер арендной платы изменяется в каждом случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом без согласия Арендатора и без внесения изменения в Договор аренды путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

В рамках дела №А40-71680/22-133-345 установлено, что об указанном размере арендной платы ответчику было известно, ответчиком с 2019 года производились оплаты исходя из ставки 603 507 руб. 09 коп. в год, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом.

Также данные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела №А41-91030/22.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4770 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4770 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика об отсутствии согласования размера неустойки в размере 0,05% подлежит отклонению.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.11 № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью". 01.07.2012 в связи с изменением границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью, между Министерством имущественных отношений Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ГСД" было подписано трехстороннее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому все полномочия с даты подписания соглашения (с 23.07.2012) переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы, арендная плата с 01.07.2012 уплачивалась новому арендодателю в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы.

При этом, не считая размера арендной платы, все условия договора остались в прежней редакции, действовавшие на территории Московской области, включая штрафные санкции за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Указанный размер неустойки, предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

С учетом изложенного, начисление неустойки в указанном размере является правомерным.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4770 руб. 20 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 156 400 руб. 12 коп., неустойку за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4770 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 835 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова