Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А54-5768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5768/2021
г. Калуга
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Смолко С.И., при участии представителей:

от Администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» (<...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Касимовской межрайонной прокуратуры: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А54-5768/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов (в настоящее время – администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная

компания» (далее – ООО «Касимовская коммунальная

компания», общество) о признании ничтожными договоров от 01.07.2020 № 01/07, от 05.08.2020 № 05/07, от 01.07.2020 № 03/07, от 05.08.2020 № 04/07, от 01.07.2020 № 02/07, от 05.08.2020 № 06/07, о применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в сумме 5 151 884 руб. на счет Муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» Касимовского муниципального округа Рязанской области (далее – МКП «Касимовсервис», предприятие) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 к участию в качестве соответчика привлечено МКП «Касимовсервис».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимовской межрайонной прокуратуры, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МКП «Касимовсервис» и администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКП «Касимовсервис» осуществляет деятельность в целях оказания

населению муниципального образования городской округ город Касимов коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Учредителем МКП «Касимовсервис» является муниципальное образование – городской округ город Касимов. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация.

01.07.2020 и 05.08.2020 без согласования учредителя между МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» заключены договоры на оказание аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения № № 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07, 06/07.

МКП «Касимовсервис» обратилось к администрации для согласования крупной сделки.

Согласно протоколу заседания комиссии по согласованию совершения муниципальными предприятиями муниципального образования – городской округ город Касимов крупных сделок от 31.07.2020, МКП «Касимовсервис» отказано в согласовании крупной сделки.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России) от 28.01.2021 по делу № 062/01/11-694/2020, МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением УФАС по Рязанской области от 07.07.2021 по делу № 062/04/14.32-508/2021 МКП «Касимовсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что спорные договоры, совершенные в обход закона с противоправной целью, являются недействительными (ничтожными) сделками, администрация обратилась в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции, статьей 11 которого установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона),

если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу части 6 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Проявлением монополистической деятельности, запрещенной антимонопольным законодательством, в числе прочего является заключение хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений, под которыми понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соглашение с учетом

конкретных обстоятельств признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

Статьей 3.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Приказом МКП «Касимовсервис» от 12.02.2019 № 25 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (далее – Положение), статьей 27 которого установлен исчерпывающий перечень случаев, когда МКП «Касимовсервис» имеет право выбрать неконкурентный способ закупки: закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом под закупкой у единственного поставщика (прямая закупка) понимается способ осуществления закупок, при котором договор с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заключается без проведения конкурентных способов закупки с учетом требований данного Положения.

В частности, закупка у единственного поставщика может быть произведена, в том числе: осуществление закупки товаров, работ или услуг на сумму до 500 000 руб. с НДС (пункт 4 части 1 статьи 27 Положения); признание несостоявшимся конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано (не допущено к участию) ни одной заявки, либо подана только одна заявка, соответствующая требованиям документации о закупке, или комиссией принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям документации о закупке (пункт 13 части статьи 27 Положения); вследствие аварии, ситуаций природного или техногенного характера, других чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) когда создастся опасность жизни и здоровья человека, окружающей среды или возникает угроза срыва производственных процессов заказчика, для предотвращения или ликвидации последствий таких обстоятельств необходимы определенные товары, работы, услуги, приобретение которых иными процедурами закупок в требуемые сроки невозможно, при этом, указанные обстоятельства должны иметь документальное подтверждение (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Положения); заключение договора в связи с устранением на объектах сетей инженерно-технического обеспечения и (или) технологическом оборудовании, предназначенном для осуществления теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, возникновение которых привело или может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и (или) горячей воды, либо иных лиц (подпункт 20 пункта статьи 27 Положения).

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены без проведения торгов (с единственным поставщиком).

Вместе с тем установив, что заключение данных договоров не было связано с необходимостью устранения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, наличию непреодолимой силы либо предупреждению такой ситуации, суды сделали вывод, что у МКП «Касимовсервис» не имелось оснований для осуществления закупки у единственного подрядчика.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Рязанского УФАС России от 10.02.2021 № 522 МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовская коммунальная компания» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в г. Касимов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2023 года по делу № А54-3350/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2023 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2024 года, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения Рязанского УФАС России от 10.02.2021.

Судебными актами по данному делу установлено, что доказательствами антиконкурентного соглашения между ответчиками послужили: закупка заказчиком услуги у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проводимых закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости в услуге; определенная модель поведения участников соглашения, выразившаяся в отказе гарантирующей организацией от исполнения своих обязанностей собственными силами, отдав предпочтение способу - привлечение сторонней организации, ссылаясь на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; идентичность штатного расписания МКП «Касимовсервис» и ООО «Касимовские тепловые сети»; аффилированность руководителей МКП «Касимовсервис», ООО «Касимовские тепловые сети»; финансовые отношения МКП «Касимовсервис», ООО «Касимовские тепловые сети»; фактическое нахождение МКП «Касимовсервис», ООО «Касимовские тепловые сети» в одном административном здании. В нарушение пункта 19 части 1 статьи 27 Положения не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, которые должны быть подтверждены документально, в связи с чем у МКП «Касимовсервис» не имелось оснований для заключения спорных договоров без проведения

конкурентных процедур. Между ответчиками были заключены антиконкурентные соглашения о создании препятствий другим хозяйствующим субъектам доступа на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в городском округе город Касимов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что в настоящем деле не участвовало Рязанское УФАС России.

Формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры нарушают требования Закона о защите конкуренции, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы о том, что для квалификации оспариваемых сделок подлежит применению пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной, только если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, отклонены судами, поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ как заключенные с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом факт нарушения сторонами сделок указанных норм законодательства установлен судебными актами по делу № А54-3350/2021.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена односторонняя реституция, отклоняются, поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением требований Закона о защите конкуренции, в связи с чем они являются ничтожными, а полученное обществом имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно

односторонняя реституция в виде взыскания с общества в пользу предприятия полученных по договорам денежных средств, поскольку иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 и др., пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Отклоняя доводы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом по спору, суды обоснованно указали, что МКП «Касимовсервис» создано на основании постановления администрации от 10.10.2016 № 1475, в соответствии с уставом предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; основано на праве оперативного управления, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование – городской округ город Касимов, на основании пункта 2.2 устава деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, заданиями собственника его имущества в лице администрации, в связи с чем администрация, являясь учредителем МКП «Касимовсервис» и собственником его имущества, вправе оспаривать сделки, совершенные данным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы ООО «Касимовская коммунальная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Касимовская коммунальная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А54-5768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касимовская коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко