Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-6856/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-6856/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-6856/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мабл", акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 г.,

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ от 14.08.2018) задолженности:

по договору аренды земельного участка № 10/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 4400,87 руб., состоящая из 1352,64 руб. основного долга, 3048.23 руб. пени за просрочку платежа.

по договору аренды земельного участка № 11/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 262 562.78 руб., состоящая из 84 181.88 руб. основного долга, 178 380.90 руб. пени за просрочку платежа.

по договору аренды земельного участка № 12/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 1442514.60руб, состоящая из 433 316.01 руб. основного долга, 1 009 198.6 руб. пени за просрочку платежа.

по договору аренды земельного участка № 13/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 6004.06 руб., состоящая из 1888,65 руб. основного долга, 4115.41 руб. пени за просрочку платежа.

по договору аренды земельного участка № 22/2009 от 08.07.2009 за период с 08.07.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 4114365.9 руб., состоящая из 1 320 417.2 руб. основного долга, 2 793 948.7руб руб. пени за просрочку платежа.

по договору аренды земельного участка № 232009 от 08.07.2009 за период с 08.07.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 2 339 930.3 руб., состоящая из 768649.54 руб. основного долга, 1 571 280.8 руб. пени за просрочку платежа.

по договору аренды земельного участка № 35/2009 от 01.12.2009 за период с 01.12.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 736743 91 руб., состоящая из 250 306.09 руб. основного долга, 486437.82руб. пени за просрочку платежа, а всего 8 906 522руб. 47коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 081 625руб. 78коп., в том числе : задолженность по договору аренды земельного участка № 10/2009 от 17.02.2009 в сумме 689руб. 99коп. и неустойку в сумме 745руб. 19коп.; задолженность по договору аренды земельного участка № 11/2009 от 17.02.2009 в сумме 44 924руб. 75коп. и неустойку в сумме 48 518руб. 73коп.; задолженность по договору аренды земельного участка № 12/2009 от 17.02.2009 в сумме 214 187руб. 56коп. и неустойку в сумме 231 322руб. 56коп.: задолженность по договору аренды земельного участка № 13/2009 от 17.02.2009 в сумме 997руб. 30коп. и неустойку в сумме 1 077руб. 08коп.; задолженность по договору аренды земельного участка № 22/2009 от 08.07.2009 в сумме 675 725руб. 76коп. и неустойку в сумме 729 783руб. 82коп.; задолженность по договору аренды земельного участка № 23/2009 от 08.07.2009 в сумме 413 865руб. 00коп. и неустойку в сумме 446 974руб. 20коп.; задолженность по договору аренды земельного участка № 35/2009 от 01.12.2009 в сумме 131 160руб. 50коп. и неустойку в сумме 141 653руб. 34коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что ответчик земельные участки не использовал по назначению. Кроме этого ответчик считает, что срок оплаты очередных платежей по договору аренды за период заявленный истцом истек, следовательно, на основании ст.200 ГК РФ срок исковой давности истек. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения иска. В части отказа в иске решение ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО «МАБЛ» (арендатор) заключен договор аренды №10/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0405008:7 площадью 5342 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3900 м. по направлению на юго-восток от села Березовка, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

17.02.2009 между Комитетом и ООО «МАБЛ» заключен договор аренды №11/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0604007:13 площадью 363852 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, на юго-восток в 1200 м. от села Сухие Аврали, принадлежащий, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Между Комитетом и ООО «МАБЛ» 17.02.2009 заключен договор аренды №12/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0603002:7 площадью 1978567 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, в 3200 м. на юго-запад от села Березовка, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Между Комитетом и ООО «МАБЛ» 17.02.2009 был заключен договор аренды №13/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0305010:4 площадью 7879 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, примерно в 3100 м. от села Березовка по направлению на юго-запад, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Между Комитетом и ООО «МАБЛ» 08.07.2009 был заключен договор аренды №22/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0605001:8 площадью 6133170 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза «Восток», для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Между Комитетом и ООО «МАБЛ» 08.07.2009 был заключен договор аренды №23/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0605002:4 площадью 3605605 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, в границах бывшего колхоза «Восток», для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Между Комитетом и ООО «МАБЛ» 01.12.2009 был заключен договор аренды №35/2009, согласно которому ООО «МАБЛ» предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:18:0604001:19 площадью 1109467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, на юг в 3700 м. от села Березовка, для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

Земельные участки, являющиеся предметами договоров аренды, переданы ООО «МАБЛ» по актам приема-передачи.

Договоры были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2009, 07.10.2009, 29.01.2010.

Согласно пункту 3.4.1 договоров аренды земельных участков №№10/2009, 11/2009, 12/2009, 13/2009 от 17.02.2009, №№22/2009, 23/2009 от 08.07.2009, и №35/2009 от 01.12.2009, заключенных Комитетом и ООО «МАБЛ», арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 3.4.5 указанных договоров арендатор обязан выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле.

ООО «МАБЛ» 01.07.2012 заключило с ООО «Волга-Урал» договоры о передаче прав и обязанностей, согласно которым передало ООО «Волга-Урал» права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков №№10/2009, 11/2009, 12/2009, 13/2009 от 17.02.2009, №№22/2009, 23/2009 от 08.07.2009, и №35/2009 от 01.12.2009, заключенным с Комитетом.

Переход прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков №№10/2009, 11/2009, 12/2009, 13/2009 от 17.02.2009, №№22/2009, 23/2009 от 08.07.2009, и №35/2009 от 01.12.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу №А55-20356/2014 признаны недействительным заключенные ООО «МАБЛ» и ООО «Волга-Урал» договоры от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№10/2009, 11/2009, 12/2009, 13/2009 от 17.02.2009, №№22/2009, 23/2009 от 08.07.2009, и №35/2009 от 01.12.2009, заключенным Комитетом и ООО «МАБЛ». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец указывает, что в период пользования спорными земельными участками ответчик арендную плату в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность: по договору аренды земельного участка № 10/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 4400,87 руб, состоящая из 1352,64 руб. основного долга, 3048.23 руб. пени за просрочку платежа; по договору аренды земельного участка № 11/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 262 562.78 руб, состоящая из 84 181.88 руб. основного долга, 178 380.90 руб. пени за просрочку платежа; по договору аренды земельного участка № 12/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 1442514.60руб, состоящая из 433 316.01 руб. основного долга, 1 009 198.6 руб. пени за просрочку платежа; по договору аренды земельного участка № 13/2009 от 17.02.2009 за период с 17.02.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 6004.06 руб, состоящая из 1888,65 руб. основного долга, 4115.41 руб. пени за просрочку платежа; по договору аренды земельного участка № 22/2009 от 08.07.2009 за период с 08.07.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 4114365.9 руб, состоящая из 1 320 417.2 руб. основного долга, 2793948.7руб руб. пени за просрочку платежа; по договору аренды земельного участка № 232009 от 08.07.2009 за период с 08.07.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 2 339 930.3 руб, состоящая из 768649.54 руб. основного долга, 1 571 280.8 руб. пени за просрочку платежа; по договору аренды земельного участка № 35/2009 от 01.12.2009 за период с 01.12.2013 по 22.10.2015 задолженность в размере 736743 91 руб, состоящая из 250 306.09 руб. основного долга, 486437.82руб. пени за просрочку платежа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суде не принял во внимание, что ответчик в спорный период не использовал земельный участок по целевому назначению, и не имеется оснований для взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования договора аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А55-20356/2014 не может быть принята судом в данном случае во внимание, так в рамках данного дела судом установлен факт признания договоров уступки прав и обязанностей от 01.07.2012 недействительными в силу их оспоримости. Таким образом, договора уступки прав и обязанностей от 01.07.2012 являются недействительными с момента их признания таковыми судом, т.е. с 23.10.2015 с даты принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме этого, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу А55-1373/2015 установлено, что арендатором по договорам аренды земельных участков №№10/2009, 11/2009, 12/2009, 13/2009 от 17.02.2009, №№22/2009, 23/2009 от 08.07.2009, и №35/2009 от 01.12.2009, о расторжении которых было заявлено Комитетом к ООО «МАБЛ», являлось ООО «Волга-Урал» в соответствии с договорами от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по данным договорам аренды. Договоры от 01.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков признаны недействительными решением суда от 06.02.2015, вступившим в законную силу 23.10.2015.

Таким образом, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку срок оплаты очередных платежей по договору аренды за период заявленный истцом истек, следовательно, на основании ст.200 ГК РФ также истек и срок исковой давности, в связи с этим не имеется оснований для взыскания задолженности, являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения с настоящим иском, срок исковой давности истек только в части требований до 18.03.2015, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле судом не установлено. В связи с этим суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил исковые требования. Таким образом является обоснованным периодом взыскания задолженности с 19.03.2015 по 22.10.2015г. При этом суд принял во внимание, что задолженность за период с 21.10.2015 по 31.12.2017 полностью погашена ООО "Мабл.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанному периоду отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Комитет узнал о надлежащем ответчике только в 2017 году. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность ответчика составляет:

по договору аренды земельного участка № 10/2009 от 17.02.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 689руб. 99коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 745руб. 19коп.;

задолженность по договору аренды земельного участка № 11/2009 от 17.02.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 44 924руб. 75коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 48 518руб. 73коп.;

задолженность по договору аренды земельного участка № 12/2009 от 17.02.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 214 187руб. 56коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 231 322руб. 56коп.;

задолженность по договору аренды земельного участка № 13/2009 от 17.02.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 997руб. 30коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 1 077руб. 08коп.;

задолженность по договору аренды земельного участка № 22/2009 от 08.07.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 675 725руб. 76коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 729 783руб. 82коп.;

задолженность по договору аренды земельного участка № 23/2009 от 08.07.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 413 865руб. 00коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 446 974руб. 20коп.;

задолженность по договору аренды земельного участка № 35/2009 от 01.12.2009 за период с 19.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 131 160руб. 50коп. и неустойка за период с 20.03.2015 по 22.10.2015 в сумме 141 653руб. 34коп.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет, считает его правильным.

С учетом изложенного, установив факт наличия у ответчика задолженности за спорный период суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 года, принятое по делу №А55-6856/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко