Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А34-3392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8831/19

Екатеринбург

06 декабря 2019 г. Дело № А34-3392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ Аванесян В.Р., заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 по делу № А34-3392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», должник) о взыскании задолженности по договору об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России от 01.07.2015 № 39/016-000647 в сумме 567 398 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

9375 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 567 398 руб. 84 коп. основного долга,


9299 руб. 12 коп. процентов, 14 533 руб. 56 коп. судебных расходов, всего 591 231 руб. 52 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № 019069556, на основании которого СПИ Аванесян В.Р. 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 183437/18/99001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 19.09.2018 о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» (правопреемник ОАО «Курганмашзавод») исполнительного сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 41 386 руб. 20 коп.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до суммы 31 039 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено: размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 25.01.2018 в рамках исполнительного производства № 183437/18/99001-ИП с суммы 41 386 руб. 20 коп., снижен до суммы 31 039 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ Аванесян В.Р. просит определение суда первой инстанции от 10.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,

на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ПАО «Курганмашзавод» исполнительное производство № 183437/18/99001-ИП

до настоящего времени не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены также доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель считает, что при рассмотрении дела судами не учтены обстоятельства того, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивалось более 6,5 млрд. руб., при этом текущая задолженность должника составляет 585 млн. руб. - должником погашено более 90 % задолженности. Указывает на то, что у должника

на балансе числится в собственности более ста единиц автотранспортных средств, более ста единиц недвижимого имущества, и иных активов, арестована дебиторская задолженность на сумму более 500 млн. руб. Полагает, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая


задолженность перед работниками ПАО «Курганмашзавод» отсутствует, отсутствует также задолженность но налогам и сборам, что позволяет опровергать тяжелое положение должника.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на то, что должником задолженность по рассматриваемому исполнительному производству злостно не погашена, при этом действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 019069556, выданного Арбитражным судом Курганской области, СПИ Аванесян В.Р. 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 183437/18/99001-ИП о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии 567 398 руб. 84 коп. основного долга, 9299 руб. 12 коп. процентов, 14 533 руб. 56 коп. судебных расходов, всего 591 231 руб. 52 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неуплаченной задолженности, что составило 41 386 руб. 20 коп.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, суды исходили из того, что должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, производил оплату задолженности по мере поступления денежных средств, несмотря на финансовые трудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных


лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением


об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Таким образом, вопреки позиции общества «УЖХ Калининского района ГО город Уфа РБ», обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит именно на должнике.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том

числе материалы исполнительного производства в отношении ПАО «Курганмашзавод», суды установили, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда по рассматриваемому делу

должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении

им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

С учетом изложенного выше суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 19.09.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 41 386 руб. 20 коп. (7 % от неоплаченной суммы задолженности).


При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суды обоснованно приняли во внимание, что на расчетных счетах ПАО «Курганмашзавод» в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018,в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО «Курганмашзавод» находиться дело № А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курганмашзавод» по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФип-М», сумма заявленных кредиторами требований составила более 616 000 000 руб.

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения заявления

о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от ФГУП «Охрана» Росгвардии заявленная сумма – 2 717 798 руб. 73 коп., от открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» заявленная сумма –

212 795 119 руб. 51 коп., от публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» заявленная сумма

4 127 131 руб. 08 коп., от публичного акционерного общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» заявленная сумма – 85 763 731 руб. 48 коп., от ПС Внешэкономбанк заявленная сумма – 68 511 817 686 руб. 46 коп; от публичного акционерного общества «Мотовилихинские завод» заявленная сумма –

24 374 241 руб. 01 коп.: от общества с ограниченной ответственностью «Витаро» заявленная сумма 403 919 руб. 60 коп., от общества с ограниченной ответственностью «АИТ» заявленная сумма – 2 837 161 руб. 29 коп.

Судами учтено, что финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (должник является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Судами установлено также, что исполнение требований исполнительного документа затруднено наличием арестов на расчетные счета должника

в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждает наличии у него тяжелого финансового положения.

Судами верно отмечено, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено и из материалов дела не следует.


Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении размера

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 183437/18/99001-ИП с суммы 41 386 руб. 20 коп. до суммы

31 039 руб. 65 коп.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявление ПАО «Курганмашзавод» об уменьшении суммы исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 183437/18/99001-ИП.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Все доводы СПИ Аванесян В.Р., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2019

по делу № А34-3392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

А.В. Кангин