Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-162038/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162038/2018
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: ФИО2 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22964/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-162038/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Технология тепла»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спец Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СПб Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спец Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 278 833 руб. 94 коп. по договору поставки от 19.07.2017 № 01, 3 453 608 руб. 17 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Взыскателю 20.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029420563 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением суда от 19.08.2019 взыскатель ООО «Группа Компаний СПб Восток» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Технология тепла» (ИНН <***>).

10.11.2022 от ФИО3 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца на стадии исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 029420563.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ПАО «Сбербанк» от 12.04.2023, приложенного к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении ответа ПАО «Сбербанк» к материалам дела судом отказано, поскольку данный ответ имеется в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «Группа Компаний СПб Восток» и ООО «Технология тепла» заключен договор цессии по условиям которого ООО «Группа Компаний СПб Восток» передает, а ООО «Технология тепла» принимает право требования в отношении должника ООО «Центр Спец Строй».

01.07.2022 между ООО «Технология тепла» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Технология тепла» передает, а ФИО3 принимает право требования в отношении должника ООО «Центр Спец Строй».

10.11.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

20.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 029420563 на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что 23.12.2019 исполнительный лист серии ФС № 029420563 отозван и 16.01.2020 возвращен оригинал исполнительного листа в адрес ООО «Технология Тепла», который был получен адресатом 10.02.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению повторно.

Более того, обстоятельства, изложенные в ответе Банка, документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Вопреки доводам жалобы, правовых и фактических оснований для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению с 11.02.2020 не имеется.

Апелляционный суд, отклоняя довод подателя жалобы о неоказании содействия судом первой инстанции в истребовании доказательств, отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что располагает информаций о том, что исполнительное производство службой судебных приставов по спорному исполнительному листу не возбуждалось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2023 года по делу № А56-162038/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева