Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-21256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-21256/2022
г.Иркутск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17)

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене предупреждения от 20.06.2022 № 038/22/22,

при участии в судебном заседании

от ООО «Мир Развлечений»: ФИО1, представитель по доверенности;

от УФАС по Иркутской области: ФИО2, представитель по доверенности;

от 3-го лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений» (далее - ООО «Мир Развлечений», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 20.06.2022 № 038/22/22.

Определением от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, ссылаясь на соответствие оспариваемого предупреждения требованиям, предусмотренным ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление Общества не представило.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.12.2023.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда для возложения на истца обязанности представить какие-либо доказательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, ходатайства общества об истребовании доказательств отклонены судом ввиду нецелесообразности с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение ФИО3 от 13.04.2022 о нарушении Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска антимонопольного законодательства.

В целях проверки информации, изложенной в заявлении, УФАС по Иркутской области проведено антимонопольное расследование.

В ходе проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом установлено, что Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по контролю за незаконным размещением объекта «стрелковый тир» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:15073, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с выявлением в установленном бездействии, признаков нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комитету по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска выдано предупреждение от 20.06.2022 № 038/22/22 о необходимости прекращения бездействия путем демонтажа вышеуказанного объекта в срок до 15.07.2022.

Заявитель, полагая, что предупреждение антимонопольного органа от 20.06.2022 № 038/22/22 не соответствуют требованиям действующего законодательства, является неисполнимым и нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если такие акты и решения затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая предупреждение антимонопольного органа незаконным, общество требует признать его недействительным. В качестве доводов общество указывает на неверную квалификацию спорного объекта «стрелковый тир» как торгового объекта, что повлекло, по мнению общества, выдачу предупреждение в отношении неуполномоченного лица и неисполнимость оспариваемого предупреждения; действие в Иркутской области моратория на снос нестационарных торговых объектов; непривлечение общества к процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; проведение контрольных мероприятий в нарушение запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197 - 201 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о непривлечении общества к процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом отклоняется со ссылкой на статью 39.1 Закона о защите конкуренции. Целью выдачи предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В связи с обжалованием ООО «Мир развлечений» уведомления о принудительном демонтаже в рамках дела № А19-16214/2022, Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска в адрес антимонопольного органа направил мотивированные ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения. В настоящий момент срок исполнения предупреждения продлен до 16.12.2022.

Учитывая тот факт, что срок предупреждения продлен, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждено. Соответственно, привлечь к участию в рассмотрении дела ООО «Мир развлечений» антимонопольный орган не имеет возможности в силу отсутствия возбужденного дела.

Ссылка же заявителя на блок-схему, которая является приложенимем к Регламенту, является ошибочной как основанная на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о проведении контрольных мероприятий в нарушение запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, отклоняются, поскольку ограничения, установленные пунктом 9 постановления № 336, не распространяются на возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществлением контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Ссылка же общества на неверную квалификацию спорного объекта «стрелковый тир» как торгового объекта, что повлекло, по мнению общества, выдачу предупреждение в отношении неуполномоченного лица и неисполнимость оспариваемого предупреждения при одновременном заявлении довода о действии в Иркутской области моратория на снос нестационарных торговых объектов судом также отклоняется по изложенным выше мотивам, поскольку заявителем в целом не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что самим комитетом (лицом, которому выдано предупреждение) указанное предупреждение не оспаривается, отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что предупреждение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина