Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-36376/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№ 09АП-33392/2024

город Москва Дело № А40-36376/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Судья Янина Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-36376/23

по заявлению ООО " ВЕГОН "

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, заинтересованные лица: 1) ГК «АСВ» (ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) АО КБ «Росинтербанк» (ИНН <***>), 5) ФИО4( ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 16.04.2024;

от заинтересованного лица: 2) ФИО6 по доверенности от 27.04.2024;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40- 36376/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вегон» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - АО КБ «РосинтерБанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023г. решение от 25.10.2023 отменено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - АО КБ «РосинтерБанк», вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.12.2023г. в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) производить регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 2607.7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что указанные меры способны обеспечить исполнение решения, поскольку истец полагает, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-36376/23 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вегон» об обеспечении иска в виде в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) производить регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Вегон» подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета доводов заявителя.

От ГК «АСВ» поступили ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ на апелляционную жалобу (в порядке ст. 81 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Вегон» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – КБ «РосинтеБанк» (АО) (далее – Банк), а именно актива Банка в виде права требования к ФИО2 по Кредитным договорам на общую сумму 74 575 093,46 руб.

Решением Арбитражного Суда от 25.10.2023 по делу № А40-36376/2023 в удовлетворении заявления ООО «Вегон» отказано, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 указанное решение отменено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества Банка, вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в Суд, определением которого от 10.01.2024 рассмотрение указанного вопроса назначено на 12.02.2024.

В случае обращения взыскания на заложенное Имущество, оно должно поступить в конкурсную массу ликвидированного Банка и подлежит распределению среди его кредиторов, что отвечает интересам таких кредиторов, а также интересам законности.

Указанное Имущество ФИО2 обременено залогом в счет обеспечения по кредитным обязательствам.

ФИО2 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о прекращении ипотеки в отношении Имущества. Решением от 13.02.2023 по делу № 02-2512/2023 иск ФИО2 удовлетворен в части признания ограничения (обременения) права в виде ипотеки на Имущество прекращенным (отсутствующим).

От поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) производить регистрацию перехода права собственности на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение площадью 2607.7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003016:3816, расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Вегон» указывал, что ФИО2 имеет явный интерес в сокрытии имущества ввиду назначения процедуры распределения обнаруженного имущества Банка, а именно права требования к ФИО2,

Сокрытие Имущества приведет к фактической невозможности осуществления процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического Банка в виде права требования к ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии разъяснениями пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявленному предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца и принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-36376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Н. Янина