Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А45-3844/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3844/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-3844/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Третье лицо: ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб. как обеспеченного залогом транспортного средства Ниссан Альмера Классик, 2007 года выпуска, государсвенный номер В431ХС154 (далее – автомобиль) и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; проверяя финансовую возможность ФИО2 предоставить заем, суды не учли ее пояснения о том, что с 2018 года она работала неофициально флористом в цветочном магазине, получала страховую пенсию по старости, ее сын оказывал ей финансовую помощь, что позволило накопить в наличной форме денежные средства, не прибегая к услугам банка; требования к должнику о возврате долга не заявлялись, поскольку у кредитора не имеется специальных познаний в области юриспруденции; как только финансовый управляющий имуществом должника сообщил ФИО2 о признании ФИО3 банкротом, она подала заявление о включении требования в реестр; факт того, что ФИО2 была уведомлена финансовым управляющим должника о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства свидетельствует о том, что должник сообщила управляющему о наличии задолженности перед кредитором.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, решением того же суда от 12.04.2022 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) подписан договор займа от 10.08.2020, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 400 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, заемщики имеют право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10.08.2021.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиками денежных средств в размере 400 000 руб. в полном объеме. Договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа в виде залога автомобиля (пункты 4 и 5 договора).

Кроме того, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3, ФИО4 (залогодатель) подписан договор залога транспортного средства (автомобиля) от 10.08.2020, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 10.08.2020, залогодатель передает залогодержателю автомобиль.

В подтверждение факта выдачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 10.08.2020.

Ссылаясь на наличие долга по возврату займа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Применительно к настоящему спору кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Вывод о недоказанности ФИО2 факта выдачи должнику займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что совокупность представленных ФИО2 доказательств не подтверждает наличие у нее финансовой возможности выдать должнику заем единовременно в размере 400 000 руб.

Так, остатки и движение денежных средств по счетам ФИО2 в банках не подтверждают возможность накопления 400 000 руб.

ФИО2 документально не подтвердила получение ею дохода, позволяющего выдать заем наличными в размере 400 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она с 2020 года осуществляла неофициальную трудовую деятельность в цветочном магазине, получала страховую пенсию, а также финансовую помощь от своего сына не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Бездействие ФИО2, выразившееся в неистребовании займа на протяжении более одного года со дня истечения срока его возврата (10.08.2021) не соответствует обычному, должному поведению участника гражданского оборота.

Помимо этого, залог автомобиля не был опубличен, как того требует пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Кроме того, должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указала в качестве кредитора ФИО2, с которой имеет неформальные, приятельские отношения.

Сообщение в последующем должником финансовому управляющему о наличии у нее долга перед ФИО2 по договору займа, само по себе и с учетом изложенного выше не подтверждает реальность заемных отношений.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для заимодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведенных выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы о реальном характере заемных отношений выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А45-3844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова

ФИО1