Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А45-3844/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3844/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3155/2023(1)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453844/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении залоговой суммы 400 000 руб. в реестр кредиторов должника,

третье лицо: ФИО5. В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 от 09.04.2022 и размещены на ЕФРСБ – сообщение № 8541663 от 05.04.2022.

02.09.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника и о включении в реестр


требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб., обеспеченной залогом транспортного средства.

Определением от 20.03.2023 суд отказал ФИО3 во включении требования в размере 400 000 руб. в реестр кредиторов должника – ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам кредитора о том, что ФИО3 с 2018 года работала неофициально флористом в цветочном магазине и получала страховую пенсию по старости, кредитору также оказывал финансовую помощь ее сын, что подтверждает финансовую возможность ФИО3 накопить в наличной форме денежные средства в размере 400 000 руб., которые впоследствии были выданы в качестве суммы займа должнику. Факт того, что ФИО3 была уведомлена финансовым управляющим должника о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства свидетельствует о том, что должник сообщила управляющему о наличии задолженности перед кредитором. Суд формально подошел к рассмотрению заявления ФИО3, не исследовал вопрос о том, что ее требование обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 10.08.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 по договору от 10.08.2020 предоставила ФИО4 и ФИО5 на беспроцентной основе заем 400 000 руб. на срок до 10.08.2021 под залог автомобиля Ниссан Альмера Классик (2007 г.в.).

В подтверждение факта выдачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 10.08.2020.


Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение


факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об


отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка от 10.08.2020 между заявителем и должником на сумму 400 000 рублей при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в размере 400 000 руб. в материалы дела представлена выписка по вкладу в ПАО «Сбербанк России» за 2018-2020 год по счету № 408***1778.

Между тем, остаток средств на вкладе не превышал 20 000 руб.

Единственное крупное поступление на счет было 01.08.2019 в размере 75 000 руб.

Из выписки по счету в ПАО «Банк ВТБ» с 14.10.2020 по 18.08.2022 следует поступление заработной платы ежемесячно в среднем размере 10-15 тыс. руб.

В справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год отражен доход лишь за 4-й квартал.

Таким образом, совокупность представленных ФИО3 доказательств не подтверждает наличие у нее финансовой возможности выдать должнику займ единовременно в размере 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 с 2020 года осуществляла неофициальную трудовую деятельность в цветочном магазине, получала страховую пенсию, а также финансовую помощь от своего сына не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, сами по себе пояснения кредитора о наличии у нее финансовой возможности выдать сумму займа, не подтвержденные доказательствами по делу, с учетом предъявления к требованиям кредитора повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не являются основанием для выводов суда о доказанности ФИО3 факта выдачи суммы займа должнику в размере 400 000 руб.

Факт аккумулирования у ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб. в преддверии выдачи займа надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.


С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 о выдаче суммы займа в размере 400 000 руб. ФИО4

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 на протяжении более одного года со дня истечения срока возврата суммы займа (10.08.2021) не предпринимались какие-либо действия по истребованию денежных средств с должника.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 не имеет юридического образования и не знала о необходимости осуществления претензионной работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие юридического образования не препятствует добросовестному участнику гражданских правоотношений при истечении срока исполнения контрагентом обязательств по договору займа осуществлять меры по направлению в адрес такого контрагента требований о возврате суммы долга, по обращению за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должник при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) не упомянул ФИО3 в качестве кредитора.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО3 признает факт знакомства с ФИО4, а также факт наличия между данными лицами неформальных, приятельских отношений, что вызывает у судебной коллегии относительно отсутствия фактической аффилированности между указанными лицами, учитывая то обстоятельство, что заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в суд только после признания заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что требование ФИО3 к должнику подтверждается заключенным с должником договором залога от 10.08.2020 транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть


удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, апеллянтом не учтено, что право залога не может возникнуть при отсутствии основного обязательства, что следует из правовой природы залога как одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

В настоящем случае кредитором не доказан факт наличия основного обязательства по договору займа от 10.08.2020, в связи с чем основания для признания права требования ФИО3 к должнику обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Данная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога


ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Учитывая отсутствие записи об обременении имущества должника залогом в пользу ФИО3, отсутствуют основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные средства, залог транспортного средства не опубличен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО3 оснований возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Возвратить из федерального бюджета ФИО7 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 66961 от 31.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич