Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А24-9322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9322/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.08.1999 № 194 в размере 1 242 722, 85 рублей

при участии:

от сторон:

не явились

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Альфа-Снаб») о взыскании по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.08.1999 № 194 задолженности в размере 211 343, 96 рубля, пени в размере 1 031 378, 89 рублей, всего 1 242 722, 85 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с указанным договором.

Истец к судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв, согласно которому просит снизить размер неустойки и заявляет о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей ранее 24.12.2016.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.1999 между Управлением (арендодатель) и ООО «Альфа-Снаб» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 194 (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 41:01:010132:7, разрешенное использование для эксплуатации базы материально-технического снабжения, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, фактическое использование: для эксплуатации здания гаража, здания катальной, здания склада №7, здания склада №8 (канск), здание склада № 1, здание блока бытовых помещений, здания склада № 5-6, здание склада № 2-4 в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к договору (приложение 1) , и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 36 698 кв.м., и обязуется выплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор действует до 06.07.2048.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2008 Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед, с оплатой не позднее десятого числа текущего месяца.

Арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7% начисленной пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.4 договора (пункт 6.3 договора).

11.07.2019 Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение № 2664 о наличии задолженности по арендной плате и пени, с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество в нарушение условий договора арендную плату в установленный срок не оплатило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В рассматриваемом споре, пользование ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик полагает, что в отношении задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, а также начисленных на указанную задолженность пеней истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения Управления в суд с заявленными требованиями (24.12.2019), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в размере 29 213, 75 рубля за период с августа по декабрь 2016 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2016 по 10.01.2017, в соответствующей денежной сумме, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период с января 2017 года по июль 2019 года не представлено, проверив правильность расчета арендной платы, суд признал, что требование заявителя о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 182 130, 21 рубля подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2017 по 23.12.2019 в размере 789 637,76 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответственность арендатора за неполноту и несвоевременность арендной платы установлена в виде уплаты неустойки в размере 0,7 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платежи Обществом в установленный договором срок не вносились, наличие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором аренды, имеются.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ставка пени (0,7% от суммы долга за каждый день просрочки) является чрезвычайно высокой и превышает банковский процент, учитывая значительный размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения права, суд признал возможным снизить размер пени до 150 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 796 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) долг по арендной плате за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 182 130, 21 рубля, пени за период с 11.01.2017 по 23.12.2019 в размере 150 000 рублей, всего взыскать 332 130,21 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 6 796 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова