Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-24551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24551/2019

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 103, 33 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" о расторжении договора подряда № 34-07/18-Пд от 30.07.2018, взыскании 277 103, 33 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 467 938, 65 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы.

Ответчик, с учетом ознакомления представителя с материалами дела, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на возможность представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика указал на необходимость представления отзыва на исковое заявление в кратчайшие сроки.

Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 24.10.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что работы были выполнены ответчиком в установленном порядке и приняты истцом на основании подписанной первичной документации. Представлены доказательства направления указанного отзыва на иск в адрес истца по электронной почте.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали ранее заявленные требования в полном объёме, указав на необходимость их уточнения. Также полагали необходимым скорректировать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представили письмо ООО «Промэкс - Диагностика» № 952 от 05.11.2019 о несоответствии остекления требованиям. По мнению представителей истца исполнение условий договора ответчиком не соответствует установленным нормам и правилам.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию, представив ГОСТ Р 56288-2014 в обоснование надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом мнения представителей сторон и в силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 277 103, 33 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 183 226, 75 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы. В части расторжения договора подряда истец от исковых требований отказался, указав, что последствия ясны и понятны. Представлены сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления претензии в адрес ответчика.

Также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с учетом указанного вопроса на экспертизу и экспертного учреждения при представленных сведениях в отношении него.

Представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с представленными ходатайствами истца, представив мнение по ходатайству истца о назначении экспертизы, с указанием вопроса эксперту в отсутствии ссылки по экспертному учреждению.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в предварительном судебном заседании, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей истца, объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, а также о назначении по делу судебной экспертизы. Сведения по экспертному учреждению и поставленный вопрос поддержал. На спорном объекте считал выполнение работ не соответствующим условиям договора, установленным нормам и правилам.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора и ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы. Представил сведения относительно экспертного учреждения в качестве предполагаемой кандидатуры.

Суд разъяснил сторонам о необходимости направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, с учетом представленных сторонами вопросов и сформулированных судом.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 12.11.2019).

В определении суда истцу было указано на необходимость представления платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы.

По запросам суда экспертными учреждениями были представлены ответы относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 301 от 20.11.2019 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, со сроком проведения 30 рабочих дней со дня представления необходимых документов и проведения натурного осмотра, стоимостью 195 000 руб.

ООО «МНСЭ» (Межрегиональная независимая строительная экспертиза) в ответе № 2211-65 от 22.11.2019 отразило эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, установив срок проведения в течение 15 рабочих дней с даты получения полного пакета документов. Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 247 000 руб.

ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» в ответе № 432/АС от 20.11.2019 срок проведения судебной экспертизы определило в течение 2 недель, с учетом представления указанных документов и проведения натурного осмотра. Стоимость определена в сумме 68 800 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 045/09/19-12 от 22.11.2019 отразило срок проведения судебной экспертизы по делу в течение 15 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 79 000 руб. Представлена кандидатура эксперта.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому считал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, ввиду неисполнения судебного актов по представлению указанных в них документов. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что денежные средства на депозитный счет суда не перечислены и в 2019 года пересилены быть не могут, учитывая распределение бюджета на 2020 год. От проведения судебной экспертизы по делу не отказались.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе относительно назначения судебной экспертизы по делу. Перечисление денежных средств от имени ответчика за проведение судебной экспертизы считал невозможным.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва представителями сторон дополнительных доказательств, ходатайств не представлено, явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Суд разъяснил, что в случае не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе платежных документов по перечислению денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Ввиду отсутствия исполнения определения суда истцом, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Суд разъясняет истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы в отсутствии поступления денежных средств на депозитный счет суда является невозможным, учитывая нормы действующего законодательства.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, в целях представления дополнительных доказательств и рассмотрения ходатайства истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.12.2019).

Представитель истца в судебном заседании, поддержав ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда № 34-07/18-Пд от 30.07.2018, дополнительно представил заявление о частичном отказе от исковых требований по взысканию 183 226, 75 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы. Пояснил, что истцом принято решение об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Просил отказ от исковых требований в указанной части принять, пояснив, что последствия прекращения производства по делу истцу ясны и понятны. Исковые требования поддержал в сумме 277 103, 33 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части. Возражения относительно оставшейся части неустойки поддержал в полном объёме, сославшись на своевременное исполнение договорных обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Подтвердил отсутствие письменного ходатайства о снижении договорной неустойки.

Представитель истца, со ссылкой на условия договора, возражал против применения указанной нормы и снижения размера неустойки.

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости представления мотивированных и обоснованных письменных пояснений относительно снижения неустойки и невозможности снижения, с документальным и нормативным обоснованием. Заявление истца о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению, с учетом его рассмотрения при вынесении судебного акта по существу данного спора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по данному делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 16.01.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором сослался на ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении требований отказать. Ответчик представил для приобщения к материалам дела акты выполненных работ № 1 от 24.09.2018, № 2 от 24.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018, № 1 от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 30.09.2018, счета на оплату № 41 от 30.09.2018, № 40 от 30.09.2018, № 39 от 30.09.2018, счета-фактуры № 87 от 30.09.2018, № 89 от 30.09.2018, № 88 от 30.09.2018, документацию о запросе предложений № 61/16/П (редакция 1), протокол № 61/16/П/4. Сослался на направление первичной документации истцу в сентябре 2018 года, представив скриншот электронного отправления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом частичного отказа от исковых требований. Представил возражения по отзыву ответчика, в которых указал на достигнутые сторонами договоренности по определенным условиям, в том числе относительно сроков выполнения работ и размера неустойки. Доводы ответчика относительно снижения размера неустойки полагал необоснованными в отсутствии соответствующего обоснования со стороны ответчика. Подтвердил отсутствие поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду не перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Сослался на отсутствие оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Пояснил, что первичная документация направлялась в сентябре 2018 года и фактически была подписана в декабре 2018 года. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки считал несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом необходимости ее снижения в случае удовлетворения заявленных требований.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части расторжения договора подряда № 34-07/18-Пд от 30.07.2018, взыскании 467 938, 65 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы за период с 11.02.2019 по 09.08.2019, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 34-07/18-Пд, по условия которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по замене оконных витражей в центральной котельной № 3, замене стеклоблоков на пластиковые окна здания производственного корпуса БОС филиала ООО «Газпром теплоэнерго Казань» «Менделеевский», окон в административном здании филиала ООО «Газпром теплоэнерго Казань» «Бавлинский» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

Основанием заключения договора служит результат размещения заказа на официальном сайте единой информационной системы, путем проведения открытого запроса предложений (протокол № 61/16/П/6 от 17.07.2018).

Общая цена работ по настоящему договору составляет 2 648 987, 52 руб., с учетом НДС. Цена работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, и не подлежат изменению в течение срока действия договора. Оплата работ производится заказчиком после сдачи-приемки результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ с учетом условий, предусмотренных п. 7.5 договора (раздел 2 договора).

Подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных договором, в срок до 31.08.2018 с момента заключения договора, с учетом возможности досрочного выполнения.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок выполнения и сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдачерезультата выполненных работ и предоставляет заказчику подписанные им в двухэкземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимостивыполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик не позднее 8 (восьми) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1. договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и 1 (один)экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При несогласии с объемами и качеством выполненных работ заказчик возвращает подрядчику документы с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. После устранения недостатков в указанный заказчиком срок подрядчик повторно сдает заказчику результаты работ в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора. При отказе подрядчика от устранения недостатков заказчик вправе организовать проведение независимой экспертизы. В случае получения заключения экспертов о наличии недостатков и дефектов, вызванных действиями подрядчика, подрядчик возмещает затраты заказчика на проведение экспертизы. Если подрядчик не устранит выявленные недостатки и дефекты, заказчик привлекает для их устранения третьих лиц, а подрядчик возмещает заказчику понесенныев связи с этим расходы.

Качество и безопасность выполненных работ должно соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору). Для проверки соответствия качества и (или) безопасности выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса заказчика обязан предоставить заказчику разъяснения по запрашиваемой в соответствии с пунктом 5.1.3. информации. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Не соблюдение данного требования влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ. Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленныйподрядчиком заказчику счет на оплату выполненных работ, являются основанием дляоплаты подрядчику выполненных работ в соответствии с п. 2.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право подрядчика требовать своевременного подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, своевременной оплаты выполненных работ, запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках договора. При этом, п. 5.4 предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе выполнить работы своевременно, качественно, в полном объёме.

В соответствии с разделом 7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе потребовать от подрядчика: уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1 % от цены работ за каждый день просрочки; уплаты пени за задержку устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных в акте рекламации, в размере 0, 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки; уплаты пени за некачественно выполненные работы в размере 0, 1 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день с момента направления подрядчику уведомления о ненадлежащем качестве работ до момента устранения недостатков.

Подрядчик освобождается от уплаты пени за нарушения выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, если докажет, что нарушение выполнения указанных обязательств произошло по вине заказчика.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору в письменной форме в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для заказчика и подрядчика. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с даты их подписания сторонами (раздел 10 договора).

Уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, за исключением случаев, которые оговорены сторонами в отдельных пунктах настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по адресу стороны, указанному в разделе 12 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты, указанных в настоящем договоре, с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений по почте заказным письмом, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. При изменении сведений подрядчик обязан не позднее 5 (пяти) дней с момента таких изменений направить заказчику соответствующее письменное уведомление с приложением подтверждающих документов или копий подтверждающих документов, заверенных нотариусом или уполномоченным должностным лицом подрядчика. Заказчик и подрядчик подтверждают, что условия настоящего договора о предоставлении сведений и о поддержании их актуальными признаны ими существенными условиями настоящего договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 в виде Технического задания (раздел 11 договора).

В разделе 12 договора указаны адреса и реквизиты сторон, при этом адреса электронной почты не указаны.

Обязательства по вышеуказанному договору подрядчиком выполнены в полном объёме. В материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 15.12.2018 на общую сумму 2 614 182, 40 руб.

Представленные истцом акты о недостатках выполненных работ от 09.10.2018 не исследуются судом ввиду отказа от взыскания неустойки относительно не качественно выполненных работ. Сторонами не оспаривается подписание первичной документации по факту выполнения работ 15.12.2018.

Суд также учитывает представленное в материалы дела сопроводительное письмо ответчика № 18/12/115 от 15.12.2018 о направлении первичной документации в адрес истца.

При этом, в письме № 12/02 от 12.02.2019 ответчик указывает на полное выполнение работ по одному из объектов до 15.03.2019.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию № 1-01-560 от 15.10.2018 с требованием в срок до 30.10.2018 устранить выявленные рабочей комиссией заказчика все замечания, указанные в актах о недостатках выполненных работ. 20.06.2019 истцом направлена претензия № 1-01-460 в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также о начислении пени в сумме 643 088, 86 руб.

Невыполнение требований, указанных в письмах, а также в претензиях в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в представленном расчете производит начисление неустойки за период с 01.09.2018 (31.08.2018 дата окончания выполнения работ) по 15.12.2018 (подписание первичной документации по факту выполнения работ). Учитывая даты подписания первичной документации по приемке выполненных работ, суд признает произведенный истцом расчет неустойки математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим условиям договором и нормам действующего законодательства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что работы были выполнены ответчиком в установленном порядке и приняты истцом на основании подписанной первичной документации.

При этом суд считает необоснованными и надлежащим образом неподтвержденными документально доводы ответчика о выполнении работ в сентябре 2018 года.

Представленный ответчиком скриншот электронного отправления содержит адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре подряда. При этом принадлежность адреса электронной почты уполномоченному представителю ответчика, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не подтверждена.

В разделе 12 договора подряда адреса электронной почты стороны не отражены.

Более того, с учетом п. 11.1 направление документов по электронной почте предполагает последующее направление оригиналов. Кроме того, по условиям п. 5.3.1 ответчик имел право требовать подписание акта выполненных работ, требовать у заказчика разъяснений. Указанными правами ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

В письме № 18/12/115 от 15.12.2018 ответчик подтвердил направление истцу первичной документации в целях предъявления выполненных работ к приемке. Подписание документации датировано 15.12.2018.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Более того, в условиях договора конкретно отражено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Не соблюдение данного требования влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования срока.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Учитывая дату заключения договора и дату выполнения работ, ответчик мог обратиться к истцу с просьбой продлить или изменить сроки, однако подписал договор на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика в части ограниченных сроков выполнения работ необоснованными. С учетом ст. 2 ГК РФ, подписывая договор подряда на изложенных в нем условиях, оценивая риски предпринимательской деятельности, ответчик должен был понимать возможность исполнения обязательств в установленные сроки.

В отсутствие факта оспаривания договора, предъявления встречных требований, признание недействительным положения договора по сроку, с учетом норм материального и процессуального законодательства, является невозможным. Применение разумного срока, с учетом достигнутых сторонами договоренностей по сроку выполнения работ при подписании, противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В то же время ответчиком контррасчет неустойки не представлен, периоды начисления неустойки не оспорены. Также ответчиком неверно определена ключевая ставка Банка России в спорный период.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки 0, 1 % от цены работ за каждый день просрочки является несоразмерным. Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора работы выполнены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 113 500 руб.

Применяя норму о снижении договорной неустойки, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, с учетом подробного контррасчета, суд посчитал возможным применить расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в спорный период (расчет суда приобщен к материалам дела).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены. При этом применение размера двукратной ставки направлено на восстановление прав истца.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При заключении договора ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 113 500 руб. (с учетом допустимого округления).

Указанная сумма по мнению суда компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо чрезмерна, суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размер заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № и от 28.02.2017 № 431-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Пленума № 7).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (ст. 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При том, что неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А65-28767/2016.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В связи с наличием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исполнением обязательств со стороны ответчика, суд приход к выводу о наличии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая частичный отказ от требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 113 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 09.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 8 542 руб. (из расчета требований 277 103, 33 руб.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" в части расторжения договора подряда № 34-07/18-Пд от 30.07.2018, взыскании 467 938, 65 руб. договорной неустойки за некачественно выполненные работы за период с 11.02.2019 по 09.08.2019 принять, производство по делу № А65-24551/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 500 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2018 по 15.12.2018.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 542 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин