Решение от 30 января 2019 г. по делу № А22-3688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

30 января 2019 года Дело № А22–3688/2018


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс», третьи лица – Администрация Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Администрация Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Доральянс» о признании недействительными проведенных торгов в форме открытого аукциона (предмет аукциона по продаже земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена: Земельный участок из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,. радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, разрешенное использование: для асфальтобетонного завода. Обременений и ограничений в использовании земельного участка - нет. Форма собственности - государственная собственность, на которые не разграничена), извещение о проведении которых № 131217/0453808/01 было размещено 13.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в том числе, в виде признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам оспариваемых торгов, возврата сторон в первоначальное положение и аннулирования путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:13:240201:3 и прекращения прав общества с ограниченной ответственностью «Доральянс», сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 08:13:240201:3.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

13.12.2017 на официальном сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» с кадастровым номером 08:13:240201:3, общей площадью 79482 кв.м., расположенного: Республика Калмыкия, Яшкульский район, примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на запад от п. Яшкуль, с разрешенным использованием – для асфальтобетонного завода. Организатор торгов – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

11.01.2018 протоколом №10 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с п. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, единственным участником, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка было признано ООО «Доральянс».

Считая, что указанный аукцион был проведен с нарушениями ФЗ №44, ЗК РФ, предприниматель обратился в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) с соответствующими жалобами.

УФАС по РК, рассмотрев жалобу предпринимателя, вынесло решения от 22.01.2018 №08-01/2018, №08-02/2018, в которых признало жалобы необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу пп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в аукционе принимались по адресу: <...> (Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия), с 14.12.2017 по 09.01.2018 до 18 час. 00 мин.

Из искового заявления следует, что 09.01.2018 в 12 час. 00 мин. предпринимателем были переданы документы для участия в аукционе сотруднику Администрации Яшкульского РМО РК ФИО3 по адресу: Республика Калмыкия, <...> Октября 8, в здании Администрации Яшкульского РМО РК.

Указанные документы были переданы организатору аукциона в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского РМО РК на следующий день 10.01.2018, в связи с чем заявка была возвращена истцу на основании п. 6 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, как поступившая по истечении срока приема заявок.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По правилу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения договора. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 47 ФЗ №44-ФЗ в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив заявленные доводы в обоснование исковых требований, суд не выявил нарушений процедуры организации торгов, повлиявших на их результат, и приходит к выводу о недоказанности предпринимателем, не принимавшим участия в торгах, заинтересованности в оспаривании их результатов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304264929600029, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 14.09.2018 в сумме 2628 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.