Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А27-20328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. 8 (384-2) 45-10-16,

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20328/2020
город Кемерово
4 февраля 2021 года
Дата вынесения резолютивной части решения: 28 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 февраля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304423801900032, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Елань

к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконной приватизации,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой», ответчик) о признании незаконной приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, признании не возникшим у АО «Гидроуглестрой» основания права собственности на нежилое помещение площадью 433,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, с аннулированием регистрации права.

До принятия решения по делу истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первую часть заявленных требований: просит признать незаконной процедуру приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, за АО «Гидроуглестрой».

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202008:170, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 27.02.2013 у ФИО2 и ФИО3, право собственности покупателя было зарегистрировано 29.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 42-42-06/040/2013-177.

Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.06.2020 по делу № А27-20213/2018 обязал ИП ФИО1 возвратить вышеуказанное нежилое помещение АО «Гидроуглестрой».

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на установленном приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 факте фальсификации осужденным бывшим конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» ФИО4 плане приватизации первого этажа здания по адресу: <...>,

Ответчик представил в суд возражения относительно заявленных требований, ссылаясь, во-первых, на неуказание истцом, какие его права и законные интересы были нарушены приватизацией спорного объекта недвижимости; во-вторых, полагая, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018, которое, по мнению ответчика, истец пытается оспорить путем заявления настоящего иска; в-третьих, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

От истца, помимо ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступили также ходатайства об истребовании доказательств из дела №А27-20213/2018, из уголовного дела №1-30/2017.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

Суд полагает достаточными представленные по делу доказательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17316/2003 АООТ «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17316/2003 конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» был утвержден ФИО4

Приговором от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 Центральный районный суд города Новокузнецка признал бывшего конкурсного управляющего ФИО4 виновным по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160, части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда (стр. 151 Приговора, т. 1, л.д. 160), в частности было установлено, что «обман как способ совершения хищения состоял в том, что для наличия правовых оснований для проведения инвентаризации и изготовления технических паспортов, используемых в дальнейшем для отчуждения имущества, им, в лице представителя ФИО5, были предоставлены в Кемеровский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» в качестве правоустанавливающих документов АООТ «Гидроуглестрой» фиктивная бухгалтерская справка от 13.04.2007, подписанная от имени бухгалтера АООТ «Гидроуглестрой» ФИО6 собственноручно ФИО7, и содержащая недостоверные сведения о нахождении на балансе АООТ «Гидроуглестрой» здания административно-бытового комплекса (три этажа), находящегося ул. К. Маркса, 2, балансовой стоимостью 1 446 796 рублей, а также подложный план приватизации треста «Гидроуглестрой», содержащий в приложении заведомо для ФИО4 недостоверные сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003 без указания адреса, количества этажей и площади объекта».

В соответствии с Приговором (стр. 1 Приговора, т.1, л.д. 48) «ФИО4 совершил растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества должника- юридического лица, а равно в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в 2002 году ФИО4 стало известно о том, что у АООТ «Гидроуглестрой» во владении и пользовании находится имущество - часть здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: <...>, не принадлежащее ему на праве собственности ввиду незавершения процедуры приватизации, а также о том, что АООТ «Гидроуглестрой» фактически не осуществляет деятельность и имеет задолженность перед инспекцией Министерства по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в крупном размере, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

ФИО4, будучи назначенным конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой», выполняя функции руководителя предприятия, в неустановленное время, в 2004 году, находясь в здании по адресу: <...>, получил в свое распоряжение от бухгалтера АООТ «Гидроуглестрой» ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию должника, печать» (стр. 5 Приговора, т. 1, л.д. 52).

Далее ФИО4 при проведении анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, при изучении полученной документации должника, стало известно, что недвижимое имущество - часть нежилого здания в виде первого этажа по адресу: <...>, ранее находилось на балансе треста «Гидроуглестрой», преобразованного на основании решения Комитета по управлений государственным имуществом от 25.05.1994 № 250 в АООТ «Гидроуглестрой» и в виду незавершения процесса приватизации не было оформлено в собственность общества.

Обладая вышеуказанной информацией, ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил принять меры к поиску правоустанавливающих документов, дающих основания для приватизации указанного имущества.

Как явствует из приговора Центрального районного суда города Новокузнецка (стр. 6 Приговора, т. 1, л.д. 53), 30.03.2005 ФИО4 в Арбитражном суде Кемеровской области получил утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом Кемеровской области В.П. Жеваго и согласованный администрацией г. Новокузнецка подлинный план приватизации треста «Гидроуглестрой» (аппарат управления и отдел материально технического снабжения) на 15 листах, который не содержал в себе перечень имущества, подлежащего приватизации в собственность АООТ «Гидроуглестрой».

Обнаружив отсутствие в полученном плане приватизации достаточных оснований для приватизации имущества, ФИО4, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему как имущество должника, используя свое служебное положение конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», ранее получив в свое распоряжение бухгалтерскую и иную документацию должника, в не установленное следствием время, но не позднее 07.09.2006, в неустановленном месте в г. Новокузнецке, умышленно, принял решение о фальсификации имеющегося в его распоряжении плана приватизации.

С этой целью ФИО4 приобщил к полученному плану приватизации обнаруженный среди документов АООТ «Гидроуглестрой» акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.07.1992, содержащий сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, без указания адреса, количества этажей и площади объекта. В дальнейшем ФИО4 с целью фальсификации и придания законного вида документу - плану приватизации - дал указание своему помощнику ФИО7 поставить на титульном листе плана приватизации оттиск штампа «Зарегистрировано», выполнить рукописную запись «25 мая 1994 года», сшить его в единый документ с приложениями и скрепить бумажной биркой с надписью «ПРОШИТО И ПРОНУМЕРОВАНО НА 19 ЛИСТАХ».

Затем ФИО4, имея в своем распоряжении подложный план приватизации, дал указание ФИО7 (приблизительно в сентябре 2006 года) обратиться с заявлением в Государственное предприятие Центр технической инвентаризации «Бюро технической инвентаризаций» филиал № 12 города Новокузнецка о проведении инвентаризации части отдельного стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

ФИО7, действуя, согласно указаниям ФИО4, 07.09.2006 года обратилась с заявлением в вышеуказанный орган технической инвентаризации, представив копию сфальсифицированного плана приватизации треста «Гидроуглестрой», содержащую в приложении сведения об административном здании треста за инвентарным номером 10003, а также копию справки конкурсного управляющего ФИО4, согласно которой часть отдельно стоящего здания, расположенная на первом этаже по адресу: <...> в плане приватизации обозначена как административное здание треста с инвентарным номером 10003 с 1969 года ввода в эксплуатацию.

На основании вышеуказанного заявления, документов, представленных в «Бюро технической инвентаризации» (согласно которым имущество в виде части отдельно стоящего административного здания (1 этаж) по адресу: <...>, общей площадью 433,6 кв.м. находилось на балансе треста «Гидроуглестрой», правопреемником которого является АООТ «Гидроуглестрой»), ФИО4 была получена выписка из технического паспорта от 17.10.2006 содержащая техническое описание вышеуказанного объекта недвижимого имущества и поэтажный план на объект.

После чего ФИО4 дал указание своему помощнику ФИО9 на основании сфальсифицированных документов о приватизации треста «Гидроуглестрой» обратиться в Новокузнецкий отдел Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий отдел Управления Росреестра по Кемеровской области), расположенного по адресу: <...> с заявлением о регистрации за АООТ «Гидроуглестроя» права собственности на часть отдельно стоящего здания в виде первого этажа, расположенного по адресу: <...>, представив копию подложного плана приватизации с приложением, содержащим сведения об административном здании треста, выписки из технического паспорта на часть отдельно стоящего здания первого этажа по адресу: <...> и других необходимых документов.

22 января 2007 года сотрудниками Новокузнецкого отдела Управления Росреестра по Кемеровской области на основании представленных подложных документов было зарегистрировано право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на часть отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа общей площадью 433,60 кв.м. расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, 2, о чем ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 42АВ № 469891.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом.

При этом, вышеуказанная норма процессуального закона сводится к тому, что преюдициальную функцию выполняют в данном случае выводы уголовного суда о преступных действиях и совершивших их лицах.

С учетом установленных уголовным судом фактов фальсификации со стороны бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» Бродеско. М.М. плана приватизации в отношении первого этажа здания по адресу: <...>, исковые требования о признании незаконной процедуры приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, следует признать обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части преюдициальности для настоящего дела решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, имеют установленные решением по ранее рассмотренному делу юридические факты, но не выводы суда по тем или иным вопросам.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то последнее не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, что следует из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, которые в данном случае таковы, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018 от 03.06.2020.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что обстоятельства незаконной приватизации первого этажа в здании по адресу: <...>, были установлены судебными актами: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 по делу №А27-3764/2008, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 304-ЭС18-23985, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу №А27-3764/2008.

Все вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, имеют для настоящего дела преюдициальное значение по основаниям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Отсутствие в плане приватизации помещения первого этажа здания по адресу: <...>, подразумевает невозможность государственной регистрации за АО «Гидроуглестрой» права собственности на это недвижимое имущество.

С учетом установленных приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 обстоятельств фальсификации конкурсным управляющим ФИО4 документов, представленных для государственной регистрации за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на помещения первого этажа здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецк, суд приходит к выводу о нарушении обществом «Гидроуглестрой» процедуры приватизации указанного имущества, отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на него, а также отсутствии оснований для включения его в конкурсную массу.

Что касается требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, то последнее не может быть обращено к АО «Гидроуглестрой», который не является регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной процедуру приватизации объекта в виде нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Признать не возникшим основание признания права собственности на объект в виде нежилого помещения площадью 433, 6 кв.м., расположенный на первом этаже здания по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Гидроуглестрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин