Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А54-8265/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8265/2017
г. Рязань
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622936500167)

к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №05/3-35-18 от 12.02.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018 до 09 час. 15 мин.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее ответчик, Управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх; обязании устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, основания изложены в заявлении, отзыве на возражения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает ходатайство о восстановлении срока, просит восстановить срок для обращения за защитой нарушенного права на основании того, что истец неоднократно в установленный законом срок обращался в суд за защитой права в соответствии с подсудностью, установленной в договоре аренды от 01.03.2003 №233003.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование отказа Управления, оформленного письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, судом рассмотрено в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как установлено судом, Управление обращалось в суд с иском к предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, встречный иск предпринимателя к Управлению об обязании заключить договор аренды (дело №А54-2006/2014).

Решением Арбитражного суда по делу №А54-2006/2014 по первоначальному иску требования Управления удовлетворены, по встречному иску заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении заключить договор аренды оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Советский районный суд г.Рязани и Московский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ФИО2 помещения Н3 площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 14.07.2017 ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об обжаловании отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 31.07.2017 административное исковое заявление ФИО2 к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения - возвращено ФИО2, в связи с неподсудностью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы предпринимателя, арбитражный суд находит приведённые предпринимателем причины пропуска срока (обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.10.2017 с незначительным пропуском процессуального срока, в связи с неоднократным обращением в установленный законом срок в суд общей юрисдикции за защитой права) уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование отказа, оформленного письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует: 01.03.2003 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №233003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> под производство товаров народного потребления (л.д. 24-27) (далее договор).

По акту приема-передачи от 03.03.2003 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 28).

15.02.2017 предприниматель ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ обратился в администрацию города Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 17).

Письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх администрация города Рязани в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений отказала заявителю, сославшись на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ по состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет. Мотивируя отказ, ответчик сослался на тот факт, что по состоянию на 01.07.2015 договор аренды от 01.03.2003 №233003 прекратил свое действие 26.03.2014, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (л.д.18).

Не согласившись с отказом Управления, оформленным письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Порядок и условия отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулирован Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года - Федеральный закон от 02.07.2013 №44-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Судом из материалов дела установлено, что 01.03.2003 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (в настоящее время - управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №233003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> под производство товаров народного потребления (л.д. 24-27) (далее договор). Срок аренды с 01.03.2003 по 31.01.2004 (п. 1.3 договора). По акту приема-передачи от 03.03.2003 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 28).

Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 6.5 договора).

Договор аренды в соответствии с положениями пункта 6.5 неоднократно продлевался.

В письме Управления от 19.02.2014 исх. №02/4-13-796/исх арендодатель сообщил арендатору о своем отказе от продления договора аренды на новый срок, о прекращении его действия 26.03.2014 и об освобождении помещения.

В связи с заявленным арендодателем отказом от продления спорного договора аренды на новый срок он прекратил свое действие 26.03.2014.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу №А54-2006/2014, где сторонами по делу были предприниматель ФИО2 и Управление, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказательства вновь (л.д. 64-72).

Поскольку требования, указанные в письме от 19.02.2014 исх. №02/4-13-796/исх предпринимателем не были исполнены, Управление обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу №А54-2006/2014 суд обязал предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Управлению в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, данным решением суд оставил без рассмотрения требование предпринимателя ФИО2 о понуждении заключить договор аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2015 вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 73-81).

Таким образом, договор аренды № 233003 от 01.03.2003 прекратил свое действие 26.03.2014.

24.05.2016 по результатам проведения торгов на право аренды вышеуказанного помещения между Управлением и предпринимателем ФИО2 был заключен новый договор аренды №0173016 (л.д. 60-63).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии перерыва в пользовании спорным нежилым помещением по договору аренды, что противоречит статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в течение более двух лет, а именно с 26.03.2014 по 24.05.2016 между заявителем и ответчиком отсутствовали договорные отношения по аренде спорного жилого помещения.

Довод заявителя о наличии фактических арендных отношениях со ссылкой на ежемесячную оплату арендных платежей не может быть признан судом основательным, поскольку в данном случае заявитель осуществлял плату за фактическое пользование.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ, оформленный письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного следует признать, что отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленный письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 115, 117, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622936500167) о признании незаконным отказа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 110,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом от 15.03.2017 №05/3-13-957исх, проверенного на соответствие Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова