Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А56-77852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2025 года

Дело №

А56-77852/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,             Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022 в порядке передоверия), от общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» - ФИО3  (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» - ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2024),

рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-77852/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в отношении ФИО5 (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.11.2021 суд признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021              № 221

ФИО8 (Республика Карелия, г. Петрозаводск) 12.07.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) его требования в размере 235 201 200 руб. Одновременно заявитель просил приостановить рассмотрение настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта по делу                               № А56-24653/2022.

От кредитора поступило уточненное заявление о включении в Реестр требования в размере 185 201 200 руб. согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу                                  № А56-23654/2022, замене в порядке процессуального правопреемства ФИО8 на общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2024 суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование ФИО8 в размере 185 201 200 руб. основного долга и произвел указанное процессуальное правопреемство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.02.2025 определение от 24.07.2024 изменено.

Требование Компании в размере 185 201 200 руб. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление                        от 07.02.2025, оставить в силе определение от 24.07.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, пропуск срока обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр вызван объективными причинами; ФИО8 обратился в суд в рамках дела о банкротстве незамедлительно после распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Спектрум».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО6 просит отменить постановление от 07.02.2025, оставить в силе определение                              от 24.07.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компания и его правопредшественник ФИО1 при рассмотрении данных требований никаких доказательств, кроме судебного акта, не привели, что является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), просит отменить постановление от 07.02.2025, оставить в силе определение от 24.07.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды, несмотря на вступившие в силу судебные акты, должны были проверить основания возникновения долга ФИО5 перед первым кредитором по обязательству ФИО1 Вопрос о включении долга в Реестр должен был решаться с учетом обстоятельств аффилированности кредитора                ФИО1, передавшего право требования долга ООО «Спектрум», по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании.

В судебном заседании представители ФИО1 и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах их доверителей, и возражали против удовлетворения жалобы Агентства, а представитель Агентства доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, против остальных кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Спектрум» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.04.2019 года, о чем имеется запись № 1197847104510.

С момента начала деятельности и до ее окончания ФИО8 являлся собственником доли в размере 100% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 руб.           

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ 13.11.2020 внесена запись за номером 2207805468341 о прекращении деятельности данного общества в связи с ликвидацией.

В собственности названной ликвидированной организации числится право требования к ФИО5 на сумму 210 700 000 руб. основного долга, 24 441 200 руб. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, которым произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-7416/2016, находившемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, с ФИО1 на ООО «Спектрум».

Указанный судебный акт был принят после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Спектрум», таким образом, указанное имущество выявлено после его ликвидации.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества.

Решением суда от 27.07.2023 по делу № А56-24653/2022 назначена процедура распределения имущества ООО «Спектрум», арбитражным управляющим назначена член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-24653/2022 завершена процедура распределения выявленного имущества ООО «Спектрум», судом установлено, что актом приемки-передачи от 22.12.2023 право требования ООО «Спектрум» к ФИО5 в размере 185 201 200 руб. передано участнику данного общества ФИО8

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции заключил, что основания для включения в Реестр настоящего требования ФИО8 возникли 15.01.2024 – с даты принятия определения по делу № А56-24653/2022, установившего законность передачи требования арбитражным управляющим ФИО9 ФИО8 по акту приемки-передачи от 22.12.2023.

Суд учел, что ФИО8 при обращении в суд с настоящим требованием 12.07.2022 просил приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-24653/2022; судебный акт вступил в законную силу 17.06.2024 (дата объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

В связи с изложенным суд посчитал возможным восстановить срок включения требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО8 и Компания 17.01.2024 заключили договор № 17-Ц/24 об уступке права требования к ФИО5 в размере 185 201 200 руб., установленного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, которым произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-7416/2016, находившемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, с ФИО1 на ООО «Спектрум» и принадлежащего бывшему участнику ООО «Спектрум» ФИО8 на основании акта приемки-передачи от 22.12.2023, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 по делу № А56-24653/2022, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 по делу № А56-24653/2022.

Применив положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил ФИО8 на Компанию.

Апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока и возможности его восстановления.

Суд установил, что апелляционным определением от 20.05.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил судебный акт нижестоящего суда о правопреемстве, удовлетворил заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020, произвел замену взыскателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО «Спектрум» (ИНН <***>). Этим же определением апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 20.06.2020 и без удовлетворения заявление ООО «Версаль», поскольку договор цессии от 28.05.2020 (об уступке права требования со стороны ООО «Спектрум» в пользу ООО «Версаль») является ничтожным ввиду подписания его со стороны ООО «Спектрум», находящегося в процедуре ликвидации, не ликвидатором, а генеральным директором.

Апелляционный суд заключил, что уже 13.12.2019 у должника возникло обязательство перед ООО «Спектрум», которое в силу ничтожности сделки не прерывалось. ООО «Спектрум» являлось кредитором ФИО5 на основании договора уступки права требования от 13.12.2019 № 13.12-УПТ, заключенного ФИО1 (цедентом) и ООО «Спектрум» (цессионарием), от имени последнего договор заключен ФИО8

Суд апелляционной инстанции также учел, что сделка признана недействительной 20.05.2021, в то время как заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества поступило в суд только 09.03.2022.

Пропуск срока на подачу заявления о включении требований в Реестр допущен по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал причину такого пропуска неуважительной.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2025 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Компании в федеральный бюджет.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 07.02.2025 по делу № А56-77852/2020/тр.5 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство консалтинга и сервиса», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул.,              д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян