Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А73-1662/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4335/2024
26 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на определение от 01.07.2024 о взыскании судебных расходов

по делу №А73-1662/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбатл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №ТКО-819/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбатл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Стройбатл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Хабавтотранс ДВ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №ТКО-819/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда от 17.07.2023 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Стройбатл» и ООО «Хабавтотранс ДВ» при заключении договора №ТКО-819/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2024 решение суда от 17.07.2023, постановление апелляционного суда от 27.09.2023 в обжалуемой части изменены: пункты 9.1 и 13.3 договора исключены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

15.03.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Стройбатл» о взыскании судебных расходов по делу в размере 130 000 руб., принятое определением суда от 18.03.2024 к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда в виде резолютивной части от 15.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который просит определение суда от 01.07.2024 отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной, ссылаясь на несложность дела, незначительный объем выполненной представителем истца работы и на размер «базовых» (без учета сложности дела и других факторов) ставок оплаты труда адвоката, установленный подпунктом «г» пункта 22 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012, который с 01.10.2023 за один день участия составляет 1 646 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Рассматривая заявление, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг №211 от 31.01.2023, №226 от 31.01.2024, акты об оказании услуг от 29.02.2024, платежные поручения №45 от 03.02.2024 на сумму 80 000 руб. и №109 от 11.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора №211 от 31.01.2023, заключенного между ООО «Стройбатл» (заказчик) и ООО «МДМ-Право» (исполнитель), предметом договора является: изучение представленных заказчиком документов по вопросу получения проекта договора №ТКО-819/ЮЛ от 18.11.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ООО «Стройбатл»; составление протокола разногласий к указанному проекту договора; составление искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края; консультирование заказчика по предмету договора; стоимость услуг составила 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 договора №226 от 31.01.2024, заключенного между теми же сторонами, предметом договора является: составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023 по делу А73-1662/2023 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №ТКО-819/ЮЛ от 18.11.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО; представление интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; составление и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыва на кассационную жалобу ответчика; консультирование заказчика по предмету договора. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно актам об оказании услуг от 29.02.2024 и платежным поручениям №45 от 03.02.2024 и №109 от 11.03.2024, услуги по договорам №211 от 31.01.2023, №226 от 31.01.2024, перечень которых приведен в пунктах 1 договоров и в пунктах 1-4 актов, оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в общей сумме 130 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Ответчик, полагая заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил об их снижении.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, посчитал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалобы на определения о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 по делу №А73-1662/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №10187 от 05.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Т.Г. Брагина