Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-101095/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101095/2022
г. Москва
28 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-101095/2022 по иску ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312503435600028) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

с участием в деле третьих лиц: ЗАО «Гранд Каньон» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «МПС» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о признании сделки по приобретению ИП ФИО2 торгового автомата «Сувенир» (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661) за 20 000 руб. недействительной (ничтожной) и применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая


сделка по приобретению ответчиком симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661, является ничтожной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Гранд Каньон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «МПС» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, 05.10.2011 ЗАО «Гранд Каньон» заключило с ООО «Мобильные Платежные системы» договор на оказание услуг по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости,


координации и глазомера (далее - СМТ) № 05 ДКС – 05/10, по условиям которого ООО «Мобильные Платежные системы» приняло на себя обязательства по изготовлению из материалов ЗАО «Гранд Каньон» симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера согласно Техническому Условию 9685-001-93656064-2010 от 25.11.2010.

По результатам исполнения условий договора № 05 ДКС – 05/10 был составлен и подписан акт передачи 400 единиц СМТ «Поймай Приз».

В дальнейшем указанные аппараты – СМТ «Поймай Приз» использовались ЗАО «Гранд Каньон» в предпринимательской деятельности, а именно: сдавались в аренду ООО «Гран При» и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

Как указывает истец, никогда и никому компания ЗАО «Гранд Каньон» не продавала данные аппараты, и не отчуждала никаким другим способом.

25.09.2014 между ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Феникс» заключён договор № 09 об оказании услуг по техническому обслуживанию 400 единиц СМТ «Поймай Приз», при этом обслуживанием аппаратов должны были заниматься сотрудники компании ООО «Феникс».

Согласно договору от 25.09.2014 № 09, стоимость обслуживания 1 единицы СМТ «Поймай Приз» составляла 2 000 рублей в месяц, а стоимость обслуживания 400 единиц СМТ «Поймай Приз» составляла 800 000 рублей в месяц.

С февраля 2015 у ЗАО «Гранд Каньон» начались финансовые трудности, и она не смогла выполнять свои обязательства по оплате услуг ООО «Феникс», в связи с чем у ЗАО «Гранд Каньон» перед компанией ООО «Феникс» образовалась задолженность в размере 5600000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в период времени с 26.10.2015 по 02.11.2016 ЗАО «Гранд Каньон» фактически была лишена руководства и из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» незаконным путём помимо его воли выбыло имущество – СМТ «Поймай Приз» в количестве около 1600 единиц, изготовленные по договорам на оказание услуг по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера с ООО «МПС».

06.11.2016 ЗАО «Гранд Каньон», в счёт погашения своих обязательств перед ООО «Феникс» возникших по договору от 25.09.2014 № 09, заключила договор цессии № 1, согласно которому передала право требования возврата похищенного имущества в количестве 400 единиц СМТ «Поймай Приз» у третьих лиц.


26.10.2015 СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 70194 по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и ФИО5 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

22.02.2019 уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, 10.09.2021 при ознакомлении с материалом доследственной проверки истец обнаружил ранее выбывшее помимо воли из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» имущество: 1 единицу аппарата СМТ «Поймай Приз» ранее изготовленных компанией ООО «Мобильные Платежные системы» по договору на оказание услуги по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № 05 ДКС – 05/10 от 05.10.2011.

Истцу стало известно, что аппарат СМТ № т1067/661 ранее принадлежащий компании ЗАО «Гранд Каньон», долг которой ООО «Феникс» цессировал, якобы приобрёл ИП ФИО2 по объявлению в «Авито».

Согласно объяснениям от 01.08.2017, данным ФИО2 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России «Коломенское» - в августе 2016 году, он увидел объявления на сайте «Авито» о продаже торгового автомата «Сувенир» за 20 000 рублей. Он созвонился с продавцом, который сам привёз аппарат в офис ФИО2, каких-либо контактных данных не сохранилось. Денежные средства он передал «молодому человеку» на руки. При покупке аппарата «молодой человек» передал ему 2 ключа к данному аппарату. Также, согласно его объяснениям с ФИО5, с компанией ООО «Гран При» и с компанией ООО «Мобильные платёжные системы» он не был знаком.

Согласно Протоколу осмотра предмета от 07.09.2018 с участием ФИО2 с фототаблицей, были осмотрены симулятор механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай Приз» № 1067/661. Внутри симулятора на задней стенке над зеркалом с правой стороне было обнаружено идентификационная табличка производителя компании ООО «Мобильные платёжные системы» с указанием место изготовления Московская область, г. Королев, с наименованием аппарата Симулятор механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай Приз» № 1067/661. Под наклейкой «Хватай-ка» (которую приклеил ФИО2) на стеклянном фризе внутри симулятора видна маркировка ООО «Гран При» и номер телефона <***>.


Истец опознал вышеуказанный симулятор механического тира по ряду отличительных признаков и производственных особенностей указанных в ТУ 9685-00193656064-2010 от 25.11.2010, по которым возможна их идентификация.

Также истцом проведена сравнительная товаро- и материаловедческие экспертизы № 02-07/2019 сравнивающие продукцию компаний ООО «Мобильные Платежные Системы» симуляторы механического тира «Поймай приз» ТУ 9685-001-93656064-2014 с продукцией ООО «Стиль-АВС» ИНН <***> торгово-развлекательные автоматы «Сувенир» ТУ 5151-03-56418021-2010.

Ссылаясь на недействительность сделки по приобретению на сайте «Авито» ИП ФИО2 торгового автомата «Сувенир» (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661), истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими иском.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением


тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Из представленных в дело документов, в том числе объяснений ФИО2 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России «Коломенское» от 01.08.2017 следует, что сделка по приобретению ответчиком торгового автомата «Сувенир» не была безвозмездной.

Обязательство по оплате торгового автомата «Сувенир» исполнено ФИО2 в полном объеме, что также следует из объяснений ФИО2 Каких-либо доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению ответчиком торгового автомата мнимой не является.

Как указывает истец, за время нахождения ФИО5 под уголовным преследованием, группа лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.) воспользовалась изоляцией ФИО5 от общества, и похитили имущество, принадлежащее его компаниям, в том числе спорный симулятор механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661.

Между тем, каких-либо бесспорных и надлежащих доказательств незаконного выбытия/похищения спорного имущества ЗАО «Гранд Каньон», истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что приобретенный ответчиком по сделке спорный торговый автомат «Сувенир» (симулятора механического тира, для развития ловкости и координации и глазомера «Поймай приз» № 1067/661) совпадает с тем, которое было изготовлено ООО «Мобильный платежные системы» суд находит документально не подтвержденным.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования № 1 от 06.11.2016 также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Из предмета договора цессии следует, что в качестве погашения задолженности перед ООО "Феникс" в размере 5 600 000 руб. ЗАО "Гранд Каньон" уступает право требования с одновременным зачетом этой суммы в рамках договора № 9 от 25.09.2014 к


третьим лицам возврата имущества в количестве 400 единиц СМТ "Поймай Приз" общей стоимостью 31 400 000 руб. похищенных у компании ЗАО "Гранд Каньон" в 2015-2016гг.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существо представленного договора уступки не позволяет однозначно определить какое именно право требования и в каком объеме перешло ООО "Феникс" от ЗАО "Гранд Каньон".

Согласно акту приема-передачи к договору ЗАО "Гранд Каньон" в подтверждение своих прав передало ООО "Феникс" 400 паспортов СМТ "Поймай Приз", Договор на оказание услуг, Технические условия.

При этом, каких-либо документальных доказательств самого существования у цедента права требования к ответчику ИП ФИО2, в договоре не поименовано, вместе с договором истцу не передано.

К аналогичным выводам в отношении указанного договора уступки права требования № 1 от 06.11.2016 пришли суды в рамках дела № А41-82934/2022 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023).

Доказательств хищения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019).


Более того, как следует из объяснений ИП ФИО2 дознавателю ОЭБиПК МУ МВД России «Коломенское» от 01.08.2017, спорное имущество не находится во владении ИП ФИО2, поскольку было продано им ФИО20

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, отсутствие материально-правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 3065-ЭС17-157, от 18.12.2017 № 310-ЭС17- 18955).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки указанной правовой норме истец не представил суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии у него материально-правового интереса в признании недействительным спорной сделки.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна, судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских


обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обстоятельств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ИП ФИО2 (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный

апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия

если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин